Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83802/19

10 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года                                    

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатыревой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью   «МЕТЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143132, 

<

...>)

третьи лица:

Администрация Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: 143103, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, юридический адрес: 143103, Московская обл., г. Руза, ул. социалистическая, д. 76, эт. 2, пом. 14).

Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар строителей, д. 1)

 Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2004, адрес: 113184, 

<

...>).

о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам) в размере 25 168 437 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд Обществу с ограниченной ответственностью   «МЕТЭКО» (далее – ответчик, общество) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- Взыскать с ООО «МЕТЭКО»  в пользу  Министерства экологии и природопользования Московской области  25 168 437 руб. 87 коп. в качестве  возмещения  вреда , причиненного недрам как объекту окружающей среды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузского городского округа Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», Комитет лесного хозяйства Московской области и  Федеральное агентство лесного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд отклонил ходатайство, поскольку счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Суд отклонил ходатайство в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143-144 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства, признаны судом неуважительными, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований. Представители Администрации Рузского городского округа Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области поддержали позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Бизнесстрой» и Федерального агентства лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу №А41-17850/2019 на общество возложена обязанность организовать вывоз отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:283, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При рассмотрении указанного дела суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Между администрацией Рузского городского округа и ООО «М-КОНСАЛТ» был заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2013 № 5 в отношении земельного участка кадастровым номером 50:19:0050409:283, площадью 80 000 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - под строительство перевалочной базы сыпучих материалов с обустройством площадок временного хранения материалов, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Морево (т. 2, л.д.13).

Договором уступки права требования по Договору от 30.03.2017 права и обязанности переданы ООО «Ложки-Вилки» (с 05.04.2018г. -  ООО "МЕТЭКО", ответчик по настоящему делу, т. 2, л.д. 7).

12.03.2018г. Министерством экологии и природопользования Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:283, по итогам которого составлен акт (т. 1, л.д. 65).

В ходе проверки установлено, что участок представляет собой карьерную выемку, образовавшуюся в результате добычи полезных ископаемых, в котором расположен строительный мусор.

Впоследствии проведено биотестирование, согласно которому отходы относятся к отходам IV класса опасности для окружающей среды, по результатам морфологического состава включают компоненты, характерные для отходов строительства и ремонта и отходов коммунальных твердых. 

Данное заключение исследовалась Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела №5-5/19. Постановлением от 05.02.2019г. по указанному делу ООО «МЕТЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначен штраф 100 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Суд при рассмотрении дела №5-5/19 отметил, что  ООО «МЕТЭКО» лицензия на право обращения с отходами I-IV классов опасности по адресу участка с кадастровым номером 50:19:0050409:283 не оформлялась, сведения о включении указанного объекта в ГРОРО отсутствуют.

28.03.2018г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 составлен Протокол № 200452/24/2018 о временном запрете деятельности ООО «Ложки-Вилки» на срок 60 суток касательно сбора и размещения отходов на территории земельных участков с кадастровыми   номерами   50:19:0050409:283,   50:19:0050409:284   по   ст.   8.2.   КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 142).

На основании определения от 26.03.2018 (т. 2, л.д. 74) назначена экспертиза, порученная ООО «МАГ+С», по следующим вопросам:

- какова площадь и объем отходов, размещенных в карьерном пространстве, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050409:283, 50:19:0050409:284 и 50:19:0050409:265 вблизи дер. Морево Рузского городского округа; 

- какова площадь участка недр, предоставленного в пользование ООО «БизнесСтрой» в соответствии с лицензией МСК 00015 ТЭ с находящими на ней запасами полезных ископаемых, перекрытая отходами строительных материалов

- какой объем полезных ископаемых перекрыт отходами, размещенным в карьерном пространстве? 

Из заключения усматриваются следующие выводы (т. 2, л.д. 13-14):

 1) Площадь и объем отходов, размещенных в карьерном пространстве, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050409:283; 50:19:0050409:284; 50:19:0050409:65 вблизи д. Морево, Рузского городского округа, Московской области составляет: Участок с кадастровым номером 50:19:0050409:283 Площадь - 17 239,0 м. кв. Объем - 30356,1 м. куб. Участок с кадастровым номером 50:19:0050409:65 Площадь - 6 677,0 м. кв. Объем - 657,00 м. куб Участок с кадастровым номером 50:19:0050409:284 размещение отходов отсутствует.

2) Площадь участка недр, предоставленного в пользование ООО «БизнесСтрой» в соответствии с лицензией МСК 00015ТЭ с находящимися па пей запасами полезных ископаемых, перекрытая отходами строительных материалов составляет -23 916 м. кв.

3) Объем полезных ископаемых перекрытых отходами, размещенными в карьерном пространстве определить не возможно, так как не предоставлен План подсчета утвержденных запасов.

Руководствуясь изложенным и придя к выводу о доказанности нанесения ущерб недрам, истец составил расчет в результате несанкционированного размещения ответчиком твердо-коммунальных и строительных отходах на земельных участках с кадастровыми номерам 50:19:0050409:2836 и 50:19:0050409:65 (т. 3, л.д. 98) – 25 168 437,87 руб. 

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Факт причинения убытков, а также вина ответчика в их причинении подтверждены материалами административного дела в отношении ответчика.

Противоправность действий ответчика подтверждается положениями статьи 42 ЗК РФ, факт незаконного размещения отходов по существу не оспаривается ответчиком.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками усматривается из обстоятельств, установленных в рамках дела№А41-17850/2019. При этом, суд полагает необходимым учесть установленные в рамках дела №А41-17850/2019 обстоятельства, хотя Министерство при рассмотрении дела не участвовало. Кроме того, наличие причинно-следственной связи подтверждают и вышеупомянутый договор аренды.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах". Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку расчет произведен на основании данных, установленных в рамках административного дела. Соответственно, назначение судебной экспертизы по настоящему делу не приведет к установлению новых обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, истцом представлены доказательства наличия всех элементов деликтной ответственности, с учетом вышеупомянутых норм гражданского законодательства, законодательства об охране окружающей среде и разъяснений вышестоящих судов, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

       Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования   удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕТЭКО»  в пользу  Министерства экологии и природопользования Московской области  25 168 437 руб. 87 коп. в качестве  возмещения  вреда , причиненного недрам как объекту окружающей среды. 

Взыскать с ООО «МЕТЭКО»  госпошлину в размере  148 842 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяГ.И. Богатырёва