ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-989/2021

03 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11009/2021) межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-989/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3 Распоряжения от 21.12.2020 № 72-995-р, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета от 20.10.2020 № 387-03, выполненного ООО «АЙРА ТОРРЕС», об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,                     

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2020 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (далее – истец, Общество, ООО «Сергинский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе) в котором просило:

признать пункт 3 Распоряжения № 72-995-р МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 21.12.2020 «Об условиях приватизации недвижимого имущества - подъездные пути, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д» недействительным в части определения цены продажи имущества в размере 32 062 400 рублей 00 копеек, с учетом НДС, установленной на основании отчета № 387-03 «Об оценке Объекта оценки», выполненного ООО «АЙРА ТОРРЕС» 20.10.2020, как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества - наименование: недвижимого имущества - подъездные пути, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д;

признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную на основании отчета № 387-03 «Об оценке Объекта оценки», выполненного ООО «АЙРА ТОРРЕС» 20.10.2020, как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества - наименование: недвижимого имущества - подъездные пути, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д;

урегулировать разногласия, возникшие между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «Сергинский речной порт» путем установления рыночной стоимости объекта недвижимости для целей совершения сделки купли-продажи в сумме 3 143 000 рублей, согласно заключению эксперта № 28/2021 от 09.08.2021, выполненному ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» в лице эксперта - ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Сергинский речной порт» удовлетворил в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, и судебных издержек понесенных за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: Управление рассматривает обстоятельства, связанные с не подписанием ООО «Сергинский речной порт» представленного проекта договора, как отказ от преимущественного права покупки арендуемого имущества; комиссия по продаже федерального имущества приняла решение отклонить протокол разногласий, направленный Обществом на проект договора при реализации арендатором преимущественного права на покупку арендуемого имущества, в виду отказа Общества от подписания проекта договора в связи с несогласием со стоимостью имущества, которая не была оспорена в судебном порядке; поскольку Обществом не оспорена достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, предложенная в проекте договора, представленная информация о новой стоимости, определенная независимым оценщиком в протоколе разногласий, не может свидетельствовать о достоверной величине рыночной стоимости имущества, и не может приниматься продавцом с целью использования для приватизации имущества; представленная стоимость имущества в протоколе разногласий свидетельствует об альтернативной стоимости определенной другим оценщиком, в связи с чем, не может опровергать достоверность величины рыночной стоимости имущества, содержащейся в проекте договора; у ответчика отсутствовали основания не принимать отчет № 387-03 «Об оценке объекта имущества», выполненный ООО «АЙРА ТОРРЕС» (дата оценки 20.10.2020) и не использовать, установленную данным отчетом, величину рыночной стоимости имущества в рамках заключения договора купли-продажи имущества; государственные органы не наделены правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества; истец в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просил суд возложить оплату экспертизы на ООО «Сергинский речной порт», однако, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика.

ООО «Сергинский речной порт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сергинский речной порт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Сергинский речной порт» и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе был заключен договор аренды № 443, согласно которому, истцу предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество: наименование недвижимого имущества – подъездные пути, протяженностью 2681, кадастровый номер: 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д (далее - недвижимое имущество - подъездные пути).

Письмом от 05.07.2018 исх. № МРФ-98 истец обратился в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о намерении заключить договор купли-продажи федерального объекта речного порта – наименование: недвижимого имущества – подъездные пути. 

Письмом от 24.11.2020 исх. № 72-ЕБ-06/12512 МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось к истцу с предложением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды имущества, с направлением соответствующего заявления и документов, подтверждающих соответствие требований, установленных Законом о приватизации для реализации преимущественного права покупки. 

Письмами от 02.12.2020 исх. № 206-СРП, от 03.12.2020 исх. № 207-СРП истец выразил свое согласие на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества. 

Письмом от 22.12.2020 года исх. № 72-ЕБ-06/13754 в адрес ООО «Сергинский речной порт» со стороны ответчика было направлено предложение о реализации преимущественного права на покупку недвижимого имущества - подъездные пути.

К данному письму было приложено Распоряжение МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Манскийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе № 72-995-р «Об условиях приватизации находящегося в федеральной собственности и недвижимого имущества - наименование: подъездные пути, протяженностью 2681 м., кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра. Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д» (далее - Распоряжение), а также проект договора купли-продажи № 01/06/20 недвижимого имущества - подъездные пути, при реализации арендатором преимущественного права на покупку арендуемого имущества. 

Согласно пункту 3 Распоряжения была установлена цена имущества в сумме 32 062 400 рублей 00 копеек, с учетом НДС. 

Согласно пункту 3.1 проекта договора, стоимость имущества, указанного в статье 1 договора, составляет 32 062 400 рублей, с учетом НДС. Стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом № 387-03 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2020, дата составления отчета – 20.10.2020, выполненного ООО «АИРА ТОРРЕС», экспертным заключением Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 12.11.2020 № 72/021120/138/13 о подтверждении стоимости объекта оценки и протоколом заседания комиссии по определению условий приватизации федерального имущества, подлежащего продаже в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества от 18.12.2020 № 72-248. 

Письмом от 14.01.2021 был запрошен Отчет № 387-03 «Об оценке Объекта оценки», выполненный ООО «АИРА ТОРРЕС», и экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 12.11.2020 № 72/021120/138/13. Указанные документы ответчик направил в адрес ООО «Сергинский речной порт». 

Полагая установленную отчетом №387-03 «Об оценке Объекта оценки» цену не соответствующей рыночной, истцом был заказан отчет в отношении приобретаемого имущества. 

ООО «Агентство Содействия Бизнесу» 20.01.2021 представило отчет № 01-01-21 «Об оценке объекта оценки», объект оценки недвижимое имущество - подъездные пути. Согласно результатам и выводам, сделанным в данном отчете, итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 10 000 000 рублей. 

В адрес ответчика со стороны истца с сопроводительным письмом от 21.01.2021 был направлен подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий в части выкупной стоимости недвижимого имущества. 

Кроме того, 25.01.2021 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо, с подробным обоснованием того, что установленная цена выкупа объекта является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО. 

Поскольку указанные разногласия не были приняты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 445, 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из позиции, изложенной в распоряжении Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федеральною имущества на 2020 - 2022 годы», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком», пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 указанного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Положениями абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 №1042-О-О).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон 178-ФЗ), портовые гидротехнические сооружения (в том числе причалы, перегрузочные комплексы и иное расположенное в речном порту федеральное имущество, за исключением имущества, не подлежащего приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - объекты речного порта), могут приватизироваться в порядке и способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при условии их обременения обязательством по использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими вилами транспорта. Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Приватизация указанного имущества (причалов) проводится в порядке и способами, предусмотренными Законом № 178-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 30.3 указанного Закона. 

Так, согласно части 5 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ в случае включения объекта речного порта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества лицо, обладающее преимущественным правом покупки объекта речного порта, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, направляет в орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации объекта речного порта, заявление о намерении заключить договор купли-продажи объекта речного порта.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ преимущественное право покупки объекта речного порта может быть реализовано лицом при соблюдении одновременно трех условий, в том числе лицом получено заключение о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, предусмотренное законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В части 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что полномочиями по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту обладает Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот). Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления установлены Приказом Министерства транспорта от 28.05.2014 № 138.

Согласно пункта 147 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы» арендуемое ООО «Сергинский речной порт» имущество было включено в прогнозный план приватизации.

Из письма от 07.12.2020 № КС-27/14667 следует, что Федеральное агентство морского и речного транспорта подтвердило наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению между объектом инфраструктуры речного порта, обеспечивающим технологический процесс оказания услуг в речном порту - недвижимого имущества - подъездные пути, протяженностью 2681 м., кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12 д, и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Основаниями для обращения в арбитражный суд послужили возникшие между сторонами разногласия по условиям договора купли-продажи и части его положений, касающихся выкупной цены арендуемого имущества.

В абзаце третьем статьи 6 Закона № 135-ФЗ закреплено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, а также при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В связи с разногласиями сторон, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества: подъездные пути, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.08.2021 № 28/2021, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: подъездные пути, по состоянию на 15.03.2021, составила 3 143 000 рублей. В заключении эксперта экспертом ФИО3 были даны исчерпывающие письменные пояснения относительно примененных методов оценки и обоснования полученной рыночной стоимости. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим достоверным доказательством.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в представленных письменных пояснениях надлежащим образом не опроверг полученных данных и не представил доказательств недостоверности указанной величины рыночной стоимости объекта оценки, согласился со стоимостью оценки, установленной в экспертном заключении № 28/2021 от 09.08.2021 ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» и определил стоимость выкупаемого истцом объекта недвижимости в размере 3 143 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными судебной экспертизы, на основании следующего.

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречий в его выводах не имеется. При этом Управление не доказало наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. При таких обстоятельствах, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения и удовлетворил требования ООО «Сергинский речной порт».

В апелляционной жалобе Управление также выступило против взыскания с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то ООО «Сергинский речной порт» имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика, ответчик обязан оплатить истцу все судебные расходы по делу.

Буквальное толкование ходатайства о назначении экспертизы не позволяет оценивать пункт 4 просительной части ходатайства в качестве одностороннего согласия истца на отнесение на него независимо от результатов рассмотрения дела судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы (отказ от требования об их возмещении за счет проигравшей стороны), применительно к части 4 статьи 110 АПК РФ. Напротив, в пункте 4 просительной части ходатайства истцом выражено намерение понести расходы на оплату экспертизы, что не равноценно отказу от возмещения таких понесенных расходов применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 М.М. Сафронов