1116/2018-61389(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1827/2017

30 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12098/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Гипсодобывающая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 24 августа 2018 года по делу № А81-1827/2017 (судья  Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по продаже доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Аксолит» от 29.12.2016, заключенной  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гипсодобывающая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной и применении  последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом)  (далее - ООО «СП Фоника», должник) введена процедура наблюдения. Временным  

управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу № А81-1827/2017 ООО  «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица».  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.  

13.04.2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделки по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Аксолит» (далее – ООО «Аксолит») от 29.12.2016, заключенной  между ООО «СП «Фоника» и обществом с ограниченной ответственностью  «Гипсодобывающая компания» (далее – ООО «Гипсодобывающая компания») (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), недействительной и применении последствий  недействительной сделки в виде возврата всего исполненного по сделке.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от  30.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аксолит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.08.2018 по делу № А81-1827/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СП  Фоника» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Аксолит», заключенный 29.12.2016 между ООО «СП  Фоника» и ООО «Гипсодобывающая компания». Применены последствия  недействительности сделки. Прекращено право собственности ООО  «Гипсодобывающая компания» на 100% доли в уставном капитале ООО «Аксолит».  Восстановлено право собственности ООО «СП Фоника» на 100% доли в уставном  капитале ООО «Аксолит». С ООО «Гипсодобывающая компания» в пользу ООО «СП  Фоника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гипсодобывающая  компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к участию в деле  не был привлечен временный управляющий ООО «Аксолит» ФИО4 Кроме того,  податель жалобы указал, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Аксолит»  не является положительной с учетом введения в отношении указанного лица процедуры  наблюдения и отсутствия в связи с этим возможности учредителя получить денежные  средства от деятельности ООО «Аксолит».  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «СП  Фоника» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2018 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «СП Фоника» и ООО  «Гипсодобывающая компания» в нотариальной форме совершен договор купли –  продажи доли, принадлежащей ООО «СП Фоника» в уставном капитале ООО  «Аксолит» (ИНН:

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 руб.  

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость доли в уставном капитале  общества стороны оценили в размере 10 000 руб.  

12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к ООО «Гипсодобывающая  компания» права на указанную долю (ГРН 2171690073839).  

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную с неравноценным  встречным исполнением обязательств другой стороной сделки конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной  сделки.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  

худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов,  утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых  активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов  организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при  определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

В силу пункта 7 указанного порядка стоимость чистых активов определяется по  данным бухгалтерского учета.  

Как следует из представленного конкурсным управляющим должника отчета №  337-1/0318 об оценке, выполненного ООО «РР Групп», и подателем жалобы не  оспаривается, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Аксолит» по  состоянию на 29.12.2016, определенная с применением затратного подхода методом  скорректированных чистых активов на основании данных бухгалтерского баланса ООО  «Аксолит», составила 21 486 000 руб.  

Доказательственное значение указанного отчета не оспорено, оснований полагать  стоимость отчужденной должником в пользу ООО «Гипсодобывающая компания» доли  в уставном капитале ООО «Аксолит» соответствующей 10 000 руб. не представлено, в  связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлена неравноценность  встречного исполнения обязательств ООО «Гипсодобывающая компания».  

Ссылка подателя жалобы на введение в отношении ООО «Аксолит» процедуры  наблюдения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.  

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может  отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества,  приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость  того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки,  или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в  конкурсную массу.  

Как следует из представленной подателем жалобы копии определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу № А65-15322/2018 и  подтверждается размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведениями, указанным судебным актов в отношении ООО  «Аксолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство», адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, а/я 311.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается  выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между  учредителями (участниками) должника.  

По смыслу абзаца 3 пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не  вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками  общества и выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении  которой между участниками общества принято в случае, если на момент выплаты  общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что презюмируется при  наличии возбужденного в отношении указанного общества дела о банкротстве.  

Однако нормативный запрет на отчуждение доли в обществе с ограниченной  ответственности посредством ее продажи в случае возбуждения в отношении данного  общества дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения  действующим законодательством не предусмотрен.  

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника  процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о прекращении должником  осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии возможности ее  восстановления.  

Соответственно, ссылка подателя жалобы на утрату ликвидности доли в  уставном капитале в ООО «Аксолит» в связи с введением в отношении него процедуры  наблюдения в отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство доказательств не  может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.  

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен  временный управляющий ООО «Аксолит» ФИО4, не влечет безусловное  основание для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 4  статьи 270 АПК РФ.  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски  имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по  своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника  привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом,  рассматривающим спор по существу.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513, по делу А40-68167/2016.  

В настоящем случае оснований полагать, что права или обязанности временного  управляющего ООО «Аксолит» могли быть затронуты в результате признания  оспариваемой сделки недействительной, тем более, с учетом его утверждения незадолго  до оглашения резолютивной части обжалуемого определения (14 дней) судом  апелляционной инстанции не усматривается.  

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой  

вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной  части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц,  а также мотивировать необходимость их привлечения.  

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не  участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый  судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности  временного управляющего ООО «Аксолит».  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных  требований о признании сделки недействительной не может быть признано незаконным  и необоснованным.  

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного  управляющего должника о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания полученных от должника сумм и начисления на них процентов по статье 395  ГК РФ до даты фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 61.6 Закона  о банкротстве, пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункту  55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.  

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения  последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее  удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24  августа 2018 года по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Д.Г. Рожков