ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-303491/19-16-2198

08.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (Адрес: 29226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (Адрес: 400002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» (Адрес: 400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 985 182 руб.

и по встречному иску об обязании принять и подписать акты приёма-передачи на транспортные средства, взыскании неосновательного обогащения в размере 230 800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 31.07.2019 г.; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 01.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере           4 530 000 рублей и пени в размере 4 016 410 рубля, с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 53 – 54). 

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не в полном объёме произвёл оплату по договору поставки № ЛМР17/110 от 07.08.2017 г. 

Пунктом 12.3 данного договора установлена договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ) в Арбитражном суде города Москвы. 

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 91 – 93, 128 – 131, 140 – 143), в котором иск не признаёт, ссылаясь на возврат купленных по договору транспортных средств на основании дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 г.

Также ответчиком предъявлен встречный иск (т. 1 л.д. 132 – 137, т. 2 л.д. 16 – 21) об обязании принять и подписать акты приёма-передачи на транспортные средства, взыскании неосновательного обогащения в размере 230 800 руб.

Встречный иск принят к производству определением суда от 08.09.2020 г. 

Истцом представлен отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 55 – 56), в котором встречный иск не признаёт, ссылаясь на несогласованность условия об обратном выкупе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки автомобилей № ЛМР17/110 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику автомобили марки «LIFAN», а ответчик обязался оплатить данный товар (т. 1 л.д. 7 – 36).

Истец поставил ответчику 30 автомобилей на общую сумму 17 400 000 рублей по товарным накладным № АЛ7169 от 24.08.2017 г., № АЛ7170 от 24.08.2017 г., № АЛ8336 от 25.09.2017 г.,           № АЛ8337 от 25.09.2017 г. (т. 1 л.д. 37 – 44), а также актом сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. (т. 1 л.д. 45).

Сроки и размер оплаты автомобилей определён в графике платежей (т. 1 л.д. 15 – 16).

Как указывает истец, ответчиком было оплачено по Договору 9 440 000 рублей (т. 1 л.д.            96 – 115, 146 – 156), в связи с чем его задолженность составляет 7 710 000 рублей. 

05.02.2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (т. 1 л.д. 94 – 95, 145, т. 2 л.д. 27), согласно которому поставщик обязался произвести соразмерное уменьшение общей цены каждой единицы товара согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ на сумму 106 000 руб., а всего произвести соразмерное уменьшение общей цены товара по Договору на сумму 4 780 000 руб. После уменьшения цены товара размер неоплаченной задолженности составляет 4 780 000 руб. 

Покупатель обязался в срок до 31.03.2018 г. произвести оплату суммы в размере 4 780 000 руб. на расчётный счёт поставщика (п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Ответчиком после заключения указанному дополнительного соглашения оплачено 250 000 рублей платёжным поручением № 174 от 28.03.2019 г. (т. 1 л.д. 115, 156), в связи с чем его задолженность составляет 4 530 000 рублей. 

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 016 410 рубля, в том числе: 

-  1 330 750 рублей за период до подписания дополнительного соглашения № 1 от    05.02.2019 г. (с 31.05.2018 г. по 23.01.2019 г.);

-  2 672 700 рублей за период после подписания дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 г. (с 31.03.2019 г. по 10.11.2020 г.). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 г. предусмотрено, что в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 01.04.2019 г., основная задолженность погашается путём возврата покупателем поставщику автомобилей, приобретённых покупателем у поставщика и находящихся в собственности у покупателя по состоянию на 01.04.2019 г. Возврат производится поставщику по месту нахождения покупателя в г. Волгограде. За счёт поставщика производиться оценка рыночной стоимости автотранспорта. В случае, если стоимость автотранспорта по оценке меньше размера основной задолженности покупателя перед поставщиком, основная задолженность оплачивается денежными средствами в течение семи дней с момента получения покупателем отчёта об оценке. 

Истец выдал ООО «Лифан Центр Экипаж» поручение от 01.04.2019 г. № ЛЛМР190401-17п принять на хранение 15 автомобилей LIFAN, указав в поручении их VIN и гос. номер (т. 2          л.д. 2, 29). 

В данном поручении указано в последнем абзаце: «обеспечить хранение данных автомобилей на вашей территории до получения от ООО «Лифан Моторс Рус» извещения о сроках и порядке возврата данных автомобилей. Автомобили не предназначены для возврата собственнику         ООО «АТП № 1». 

Ответчик передал автомобили и документы на них ООО «Лифан Центр Экипаж», что ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). На момент проведения судебной экспертизы автомобили и документы на них находились на территории ООО «Лифан Центр Экипаж».

Таким образом, ответчик исполнил условия п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 г. в части возврата автомобилей. 

Однако стороны не согласовали рыночную цену автомобилей, в результате чего акты приёмки-передачи подписаны не были. 

Довод истца о том, что условия обратного выкупа, а именно конкретные автомобили и их цена, судом отклоняется, поскольку конкретные автомобили указаны в поручении истца от 01.04.2019 г. № ЛЛМР190401-17п (т. 2 л.д. 2, 29).

Они фактически переданы ответчиком ООО «Лифан Центр Экипаж».

Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями согласовали конкретные автомобили, то есть предмет обратного выкупа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г. № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Цена договора купли-продажи не является существенным условием, тем более что стороны согласовали порядок определения цены возвращаемых автомобилей (п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 485        ГК РФ).

Поскольку ответчик исполнил условия п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 г. в части возврата автомобилей, его задолженность подлежит уменьшению на рыночную стоимость автотранспорта. 

Истцом представлены отчёты о рыночной стоимости автомобилей, выполненные ООО «СТЕРХ» (т. 2 л.д. 58 – 160, т. 3 л.д. 1 – 147, т. 4 л.д. 1 – 118).

Ответчиком представлены экспертные заключения о рыночной стоимости автомобилей, выполненные ИП ФИО3 (т. 4 л.д. 123 – 158, т. 5 л.д. 1 – 143, т. 6 л.д. 1 – 175, т. 7            л.д. 1 – 140, т. 8 л.д. 1 – 40).

Оценки рыночной стоимости автомобилей, проведённые по заказу сторон, существенно расходятся между собой (т. 2 л.д. 57).

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной цене возвращённых автомобилей, по ходатайствам сторон судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5

          На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующих транспортных средств в г. Волгограде по состоянию на 01.04.2019 г. 

В заключении эксперта № 6640/4-3 от 31.03.2021 г. (т. 9 л.д. 1 – 103) определена рыночная цена спорных автомобилей в общем размере 3 037 100 рублей. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку ответчиком не приведено и судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87  АПК РФ. 

В представленных ответчиком рецензиях не приведено доказательств наличия противоречий в выводах судебного эксперта и не приведено существенных оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. 

Таким образом, задолженность ответчика с учётом п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 г. к Договору, составляет: 4 530 000 рублей – 3 037 100 рублей = 1 492 900 рублей. 

По условиям п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 г. к Договору в случае, если стоимость автотранспорта по оценке меньше размера основной задолженности покупателя перед поставщиком, основная задолженность оплачивается денежными средствами в течение семи дней с момента получения покупателем отчёта об оценке. 

При этом оценка рыночной стоимости автотранспорта должна была производиться за счёт поставщика.

В п. 8 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали порядок действий сторон, если задолженность не будет погашена до 31.03.2019 г.: осуществляется возврат транспортных средств поставщику, поставщик проводит их оценку и предоставляет покупателю отчёт о рыночной стоимости, покупатель оплачивает разницу между рыночной стоимостью автомобилей и задолженностью покупателя. 

Ответчик своё обязательство исполнил – передал автомобили лицу, указанному истцом. 

Истец же свои обязательства не исполнил – не направил ответчику отчёты о рыночной стоимости. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере 2 672 700 рублей за период после подписания дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 г. (с 31.03.2019 г. по    10.11.2020 г.) не имеется.

Между тем, неустойка начисленная до заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 г. к Договору в размере 1 330 750 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку в указанном дополнительном соглашении не предусмотрено освобождение покупателя от неустойки, начисленной до даты его заключения. 

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению в части. 

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

По встречному иску подлежат удовлетворению требования об обязании принять по актам приёма-передачи переданных транспортных средств, поскольку согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Автомобили переданы ответчиком лицу, указанному истцом, следовательно его обязанность по передачи товара считаются исполненной. 

С момента фактической передачи автомобилей ответчиком лицу, указанному истцом, с ответчика на истца перешёл риск случайной гибели или случайного повреждения автомобилей в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

С момента фактической передачи автомобилей ответчиком лицу, указанному истцом, ответчик утратил право владения, пользования и распоряжения автомобилями, в связи с чем не может считаться их собственником. 

Таким образом, требование ответчика о признании отсутствующим у него право собственности, подлежит удовлетворению. 

Требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение отсутствует. 

Первоначальные требования и подлежащие взысканию с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ООО «АТП № 1»  расходов по экспертизе в размере 84 000 рублей, а также 12 000 рублей расходов по госпошлине, подлежат зачёту в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ООО «АТП № 1» в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» суммы основного долга в размере 1 492 900 рублей, пени в размере 1 330 750 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 23 078 рублей.

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части.

Встречный иск удовлетворить в части:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» принять у Обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 1» и подписать акты приема-передачи на следующие транспортные средства:

1)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

2)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

3)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

4)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

5)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

6)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

7)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>

8)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

9)LIFAN Solano П, VIN: 

<

***>;

10)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

11)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

12)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

13)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

14)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

15)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>.

2. Признать отсутствующим у Общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» право собственности на следующие транспортные средства:

1)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

2)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

3)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

4)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

5)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

6)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

7)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

8)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

9)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

10)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

11)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

12)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

13)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

14)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>;

15)LIFAN Solano II, VIN: 

<

***>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

Произвести зачёт первоначальных требований и подлежащих взысканию с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ООО «АТП № 1»  расходов по экспертизе в размере 84 000 рублей, а также 12 000 рублей расходов по госпошлине.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» сумму основного долга в размере 1 492 900 (один миллион четыреста девяносто две тысячи девятьсот) рублей, пени в размере 1 257 828 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин