Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                 

23 марта 2023 года                                                                                                  Дело №А41-12400/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-12400/23

по иску ООО УО «АВЕНЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН 

<

***>, ОГРН

1155074010354)

о взыскании 16170,09 рублей

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «АВЕНЮ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – ответчик)  о взыскании 16 170,09 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 27.09.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...> а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме по ОДН (протокол № 2 от 30.12.2019, протокол № 2 от 27.09.2020). Договор управления  считается заключенным с момента подписания его более 50% собственниками помещений МКД. 

04.12.2020 Постановлением Администрации г.о. Подольск помещение (машино-место) № 54, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...>, включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». Собственность на указанное помещение зарегистрирована за № 50:55:0030321:582-50/143/2021-1 от 14.01.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалось 16 170,09 рублей задолженности за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО УО «АВЕНЮ» 16 170,09 рублей задолженности, 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              И.А. Кулакова