, №09АП-50286/2019

Дело № А40-68620/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-68620/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-597)

по иску АО "МОСГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ, возникших вследствие повреждения ШБДГ в размере 128 513,50 руб.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" о взыскании неустойки в размере 128 513,50 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 2-1.11.2018 года в 11:09 в структурное подразделение АО «МОСГАЗ» -Управление аварийно-восстановительных работ (далее - УАВР АО «МОСГАЗ») поступило сообщение о запахе газа на улице по адрес): 

<

...>, что зафиксировано в аварийной заявке № 38192.

По прибытии на место аварии сотрудниками АО «МОСГАЗ» было установлено, что сотрудник ГБУ «Жилищник района Войковский» - водитель трактора ФИО1 при производстве работ по уборке территории, совершая разворот, произвел наезд на фасадный газопровод низкого давления с1=100 мм, в результате чего произошло повреждение фланцевого соединения на входном газопроводе среднего давления (.1=50 мм в ШБДГ и деформация крепления ЩБДГ к стене многоквартирного дома.

ШБДГ (пнв. № 2072-1) находится на балансе АО «МОСГАЗ» в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме № ОС-6.

Установленные обстоятельства были отражены в протоколе от 24.1 1.2018, который подписан представителями УАВР АО «МОСГАЗ» и ГБУ «Жилищник района Войковский».

Также АО «МОСГАЗ», в соответствии с Порядком расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480. и абзацами 21, 22 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», проведено расследование причин инцидента на ШБДГ, результаты которого отражены в акте от 25.12.2018 и подтверждают причастность ГБУ «Жилищник района Войковский» к повреждению ШБДГ.

В связи с необходимостью устранения последствий аварии, сотрудниками УАВР АО «МОСГАЗ» были проведены аварийно-восстановительные работы.

Согласно калькуляции от 24.11.2018 № 42 общая стоимость работ по восстановлению ШБДГ составила: 128.513 рублей 50 копеек.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных се 1011. утвержденных 

Постановление

м Правительства от 20.11.2000 № 878 (далее -Правила охраны), убытки, причиненные организации - собственник) газораспределтельной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (и. 49 Правил охраны).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинивши м вред.

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), возмещается этим юридическим лицом (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О).

При этом, всякое причинение вреда презюмируется противоправным, что следует из сохранившего силу Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №4515/10.

В случаях причинения вреда юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.), обязаны, в соответствии со ст. 1079 Гражданскою кодекса Российской Федерации, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего.

То есть в этом, специально предусмотренном законом случае, вред возмещается независимо от вины причини теля вреда.

Следовательно, ГБУ «Жилищник района Войковий» несет ответственность за причинение вреда имуществу АО «МОСГАЗ».

В связи с необходимостью устранения последствий аварии, сотрудниками УАВР АО «МОСГАЗ» были проведены аварийно-восстановительные работы.

Принцип возмещения вреда в полном объеме, закрепленный в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что в результате возмещения вреда в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Это правило соотносится с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 I Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Доводы ответчика и Правительства Москвы, изложенные в апелляционных жалоб, что в п. 6 протокола от 24.1 1.2018 отражены объяснения водителя трактора ФИО1, однако в данных объяснениях не указаны время и дата проведения работ по уборке территории, а также время совершения маневра, который привел к деформации.

АО «МОСГАЗ» с изложенными доводами в апелляционной жалобе несогласно, считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, вынесенным на основе полного и всестороннего исследования доказательств по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является представление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Факт повреждения ШБДГ по адресу: 

<

...> подтверждается аварийной заявкой от 24.11.2018 № 38192. На месте повреждения газопровода был опрошен сотрудник ГБУ «Жилищник района Войковский» - водитель трактора ФИО1, который подробно описал обстоятельства произошедшего, изложив их собственноручно в п. 6 Протокола от 24.1 1.2018.

Не указание ФИО1 III.С. времени и даты проведения работ по уборке территории, времени совершения маневра, при котором произошло касание газовой трубы бампером трактора, а также отсутствие подписи под его объяснениями не исключает гражданско-правовую ответственность виновного лица.

Протокол был подписан генеральным директором ГБУ «Жилищник района Войковский», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также АО «МОСГАЗ» в соответствии с Порядком расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, и абзацами 21, 22 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», проведено расследование причин инцидента на ШБДГ, результаты которого отражены в акте от 25.12.2018, имеющемся в материалах дела и подтверждают причастность ГБУ «Жилищник района Войковский» к повреждению ШБДГ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-68620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина