Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 29 » октября 2018 г.

                                  Дело № А12-61077/2016

 

Резолютивная часть принятого решения объявлена 29.10.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление  

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в заседании:

от заявителя (ответчик) – не явился, извещен надлежащим образом

от стороны (истец) – не явился, извещен надлежащим образом

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь от-крывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14. 03.2017 г. по делу № А12-61077/2016.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного за-седания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информа-ционно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие разме-щение арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размеще-ния, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Представители сторон в судебное заседание не явились, изменений, возражений, за-мечаний по заявлению не представили. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по по-следнему известному месту нахождения организаций. 

На основании ст. 156 АПК РФ, заявление рассматривается судом в отсутствие пред-ставителей ответчика.

Рассмотрев материалы заявления, арбитражный суд, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  14.03.2017 г.  по делу №

А12-61077/2016, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 25.02.2016 г. с участием автомобиля марки Volkswagen Touran (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля марки Нива Шевроле (государственный регистрационный знак 

<

***>), с публичного акционерного общества страховой ком-пании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») взысканы 2484 руб. 97 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской об-ласти от 14.03.2017 г. по делу № А12-61077/2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем рассматривается поста-новление Волжского городского суда Волгоградской области от 23.07.2018 г. по делу № 1-793/18, которым подтвержден факт совершения ФИО2, в пользовании которого находился принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Volkswagen Touran, государ-ственный регистрационный знак 

<

***> мошенничества в сфере страхования.

 Указанный судебный акт, по мнению заявителя, доказывает, что ФИО2, в це-лях хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового слу-чая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с зако-ном либо договором страхователю или иному лицу, совершенного группой лиц по предва-рительному сговору, сфальсифицировал документы по факту ДТП 25.02.2016 г. в г. Вол-гограде с участием автомобиля марки Volkswagen Touran (государственный регистрацион-ный знак 

<

***>) и автомобиля марки Нива Шевроле (государственный регистрацион-ный знак 

<

***>).

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.07.2018 г. по делу № 1-793/18, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекра-щено в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Давая оценку доводам заявления, арбитражный суд принимал во внимание следую-щие обстоятельства.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судеб-ного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, реше-ние компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответству-ющего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивиду-ального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основы-ваться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств кон-кретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля 2015 года № 21-П). 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных га-рантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевид-ной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, име-ющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоя-тельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предпо-лагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В соответствии  со статьей 309 Арбитражного  процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Феде-рации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися об-стоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приго-вором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заве-домо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные 

при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, ко-торые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть сущест-венными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии су-дебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открыв-шимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по но-вым и вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие об-стоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, по-скольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует про-верить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основани-ем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подле-жит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Таким образом,  основанием  для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам  являются  только  такие  обстоятельства,  которые  хотя  и существовали

 объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявите-лю на момент рассмотрения  спора,  которое неоспоримо свидетельствует о том,  что  если 

бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свиде-тельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию дру-гого решения.

Следовательно, в связи с наличием в указанных заявителем обстоятельствах призна-ков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нор-мами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 г. по делу № А12-61077/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам – подле-жит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-

рации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регла-мента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика при-менения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постанов-лениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалифи-кацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заяв-ленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих иссле-дованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постанов-ление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10,  Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 309-314, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление  публичного  акционерного  общества  страховой компании «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открыв-шимся обстоятельствам – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 г. по делу № А12-61077/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на « 28 » ноября 2018 г. на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 40005, 

<

...>, каб. № 430.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков