ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9060/2019

г. Саратов

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК-Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года  по делу  № А06-9060/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к государственному бюджетному учреждению акционерному обществу «Городская больница Закрытого административно-территориального образования Знаменск», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК-Юга», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 411 569 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2019 №160-19, 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», государственного бюджетного учреждения акционерного общества «Городская больница Закрытого административно-территориального образования Знаменск», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 411 569 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года  по делу № А06-9060/2019 исковое заявление ООО «Лукойл-Энергосервис» к ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 411 569, 17 руб., оставлено без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «МРСК-Юга»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «МРСК-Юга» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» (Потребитель), заключен договор энергоснабжения № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим контрактам по действующим на момент расчета ценам (том 1 л.д. 26-37).

12.12.2016 представителями сетевой организации - ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга»- «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу:

- 

<

...> ( нежилое помещение- стоматология); 

- 

<

...> (нежилое помещение -взрослая поликлиника);

- 

<

...> (нежилое помещение прачечная); 

- 

<

...> (нежилое помещение -прачечная), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №003337, № 003338, №003339, №003340 соответственно (том 1 л.д. 47-48, 55-56, 63-64, 71-72).

В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями ПАО «МРСК Юга» в актах указано на использование системы учета с истекшим сроком поверки (ПУ СА4У-4672 М заводской номер 381364, ПУ СА4У-4672М заводской номер 737064, СА4У-4672 М заводской номер 553116, СА4У-4672 М заводской номер 373752).

На основании соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» передало, а ООО «Лукойл-Энергосервис» приняло право требования к потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (том 1 л.д. 80-85).

В адрес ответчика 06.12.2018, 07.12.2018 истцом направлены претензии с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 44-46, 52-54).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило обстоятельства для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что дата госповерки (пломбы ЦСМ) в спорных актах о неучетном потреблении электроэнергии не указана, в связи с чем не представляется возможным определить сроки поверки. В актах №003338 и №003337 отсутствуют сведения о максимальной мощности и дате предыдущей проверки системы учета.

Акты о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не могут служить безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются акты предыдущих проверок от 30.07.2016 №025097, №0250396, №0250386, №0250387, в которых имеются записи о датах предыдущих поверок ПУ, а также записи об истечении сроков поверок ПУ и выдачи предписания о необходимости замены ПУ потребителем. 

Также акты инструментальных проверок содержат информацию, подтверждающую период времени, используемый для расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии.

Таким образом, в суд первой инстанции был предоставлен документ – основание для использования в расчете указанного периода. Величина максимальной мощности, используемая при расчетах, взята из договора энергоснабжения №ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 (далее – Правила №442) под безучётным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. В соответствии с пунктом 44 Правил № 442, определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 145 Правил № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 193 Правил № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучётного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно абзацу третьему пункта 176 Правил № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

Пунктом 145 Правил № 442 установлена обязанность собственника прибора учёта по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6) установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.3 Правил № 6 системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; в процессе эксплуатации информационно-измерительные системы должны подвергаться периодической поверке (пункт 2.11.7. Правил № 6); согласно пункту 2.11.11. Правил № 6 на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках, периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1, 2.5, 2.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее по тексту - Порядок № 125), действовавший на момент проведения проверки, средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы.

Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указывалось ранее, при проведении сетевой организацией 12.12.2016 проверки учёта электрической энергии в отношении ответчика выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в истечении межповерочных интервалов:

- ПУ СА4У-4672 М заводской номер 381364,

- ПУ СА4У-4672М заводской номер 737064,

- СА4У-4672 М заводской номер 553116,

- СА4У- 4672 М заводской номер 373752.

Требования истца основаны на актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2016 №0003337, №003338, №003339, №003340 (том 1 л.д. 47-48, 55-56, 63-64, 71-72).

Вместе с тем, судом установлено, что дата госповерки (пломбы ЦСМ) в спорных актах о неучетном потреблении электроэнергии не указана, в связи с чем не представляется возможным определить сроки поверки.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что акты о неучтенном потреблении от 12.12.2016 №0003337, №003338, №003339, №003340 в рассматриваемом случае не могут служить безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Расчет стоимости выявленного безучетного потребления произведен с 01.12.2016 по 31.12.2016 (том 1 л.д. 49-50, 57-58, 65-66, 73-74).

Согласно п.5.14 договора на поставку электроэнергии №922002, в случае выявления в результате проверки факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за период не более 1 года, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучетном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, а также доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом и третьим лицом не доказан факт того, что ответчиком использовались приборы учета с истекшим сроком межповерочных интервалов, и это привело к безучетному потреблению электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года  по делу № А06-9060/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «МРСК-Юга» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «МРСК-Юга».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года  по делу № А06-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский