ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19302/2021

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12088/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-19302/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, при привлечении к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Находка»), ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО4),

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от  11.04.2022, 

ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО6 о признании должника банкротом, решением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 22.07.2022, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 01.07.2022 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника – доли  в размере 50 % в уставном капитале ООО «Находка».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Находка», ФИО2

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-19302/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- принимая решение об утверждении Положения, суд фактически поставил под угрозу дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность организации;

- суд ошибочно оценил протокол от 15.11.2010 № 1;

- суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ФИО4 доказательств оплаты доли.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий включил в конкурсную массу следующее имущество: доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «Находка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Находка» создано в качестве юридического лица 23.12.2003, учредителями (участниками) общества с 16.04.2014 являются ФИО2 и ФИО4

В представленной финансовым управляющим редакции Положения обозначена начальная цена продажи указанного имущества – 3 144 500 руб. согласно решению об оценке.

Финансовый управляющий полагает целесообразным продажу указанного имущества путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Размер задатка – 5 % от начальной цены продажи.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 213.1, статьёй 213.25, пунктами 1 – 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 3 статьи 16, пунктом 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Суд отклонил возражения ФИО2 относительно неоплаты ФИО4 своей доли в уставном капитале общества как необоснованные и не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Из материалов обособленного спора следует, что начальная цена продажи имущества должника обоснована решением об оценке. 

Возражая против заявления финансового управляющего, ФИО2 в отзыве ссылается на неоплату ФИО4 своей доли в уставном капитале общества, соответствующие доказательства внесения вклада в уставный капитал ООО «Находка» отсутствуют.

В рассматриваемом случае между лицами, участвующими в настоящем деле, возник спор по поводу статуса ФИО4 как участника общества и недостоверности сведений о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «Находка», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 16 Закона № 16-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 настоящего Закона. Доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечёт за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что уставный капитал ООО «Находка» сформирован в размере 6 047 632 руб.; учредительным договором ООО «Находка» предусмотрено, что ФИО2 и ФИО4 в целях совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли становятся участниками; уставный капитал общества составляет 6 047 632 руб., размер доли ФИО4 составляет 50 % (номинальная стоимость доли – 3 023 816 руб.), размер доли ФИО2 составляет 50 % (номинальная стоимость доли – 3 023 816 руб.); уставный капитал общества оплачен полностью.

Также судом установлено, что участники общества в течение длительного периода времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества (протоколы общего собрания участников общества от 26.04.2004 № 3, от 17.10.2005 № 4, от 17.06.2014 № 1/14, от 30.11.2016 № 1/2016, от 06.02.2019); общество в установленные Законом № 14-ФЗ сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу (статьи 16, 24 Закона № 14-ФЗ) не производило; ООО «Находка» на протяжении продолжительного временного промежутка не заявляло возражений относительно наличия у ФИО4 статуса участника общества, не оспаривало право на принадлежащую должнику долю в уставном капитале.

Кроме того, участники ООО «Находка» на общем собрании, оформленном протоколом от 15.11.2010 № 1, решение по вопросу взыскания с ФИО4 50 % доли в уставном капитале общества собранием не принимали.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы Закона № 14-ФЗ не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счёт чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

В данной связи суд заключил, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 статуса участника ООО «Находка», в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное финансовым управляющим Положение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оно соответствует положениям Закона о банкротстве и утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у ФИО4 доказательств оплаты доли судебной коллегией отклоняются.

Неисполнение ФИО4 определения от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области, которым у ФИО4 истребованы документы и сведения, в том числе опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утверждённой в приложении № 2 приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; копии документов о совершённых за период, начиная с 22.10.2018 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трёхсот тысяч рублей; перечень юридических лиц, где ФИО4 является (являлся – с указанием периода) руководителем или участником; сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц, в совокупности с отсутствием ответных действий на запрос управляющего о предоставлении документов об оплате доли, очевидно свидетельствует, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства об истребовании привело бы к затягиванию рассмотрения обособленного спора, при достаточности имеющих в материалах настоящего обособленного спора доказательств в целях разрешения возникших разногласий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок