АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39284/2020

23 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Потаповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39284/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1126680000281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН1086632001587)

об устранении препятствий в пользовании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН1086632001587) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1126680000281)

о понуждении демонтировать незаконно размещенное оборудование,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРН305663236000028), ФИО2,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2020,

от ООО УК «Вега»: ФИО5, представитель по доверенности  от 01.09.2020,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "АС" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о возложении на ООО «Управляющая компания «Вега» обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно подвальному помещению указанного жилого дома, посредством выдачи дубликата ключей от входной двери в данное подвальное помещение.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега", заявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью "АС" в десятидневный срок освободить занимаемые помещения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на поэтажном плане соответствующие номерам 1, 2, 3, 4, 6:

1.1. В помещении № 3 демонтировать установленный компрессор OIL-FREE AIR СОМРRESSOR, электрический водоподогреватель Fais NTS 50V, стоматологический всасывающий насос MONO-JET ALPHA (серийный номер ВС 167756), демонтировать ограждающую оборудование конструкцию из металлической решетки;

1.2. В помещении № 6 демонтировать стоматологический всасывающий насос MONO-JET ALPHA (серийный номер ВС 167654).

1.3. Во всех помещениях демонтировать установленные Ответчиком индивидуальные инженерные сети (трубы из полипропилена) холодного и горячего водоснабжения диаметром 20мм протяженностью 58 метров, приборы учета воды «Эко М» в количестве 2 штук (заводские номера № 20012969, № 200012962), инженерные сети водоотведения (трубы из полиэтилена) диаметром 110мм протяженностью 8 метров и диаметром 50мм протяженностью 20 метров.

2. Обязать ООО «АС» после демонтажа инженерных сетей и стоматологического оборудования восстановить конструктивные элементы подвального помещения, а именно заделать и выполнить отделочные работы на поврежденных участках строительных конструкций в стенах и потолке подвального помещения, образовавшиеся от проведенных инженерных коммуникаций.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АС» (арендатор) (далее – ООО «АС», истец по первоначальному иску) заключен договор аренды нежилого помещения № 04/08-17 от 04.08.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 1 площадью 84,4 кв.м., включающее в себя помещения с № 21 и № 27, согласно техническому паспорту указанного помещения, расположенного по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Ленина, д. 170. Общая площадь помещения № 1- 451,7 кв.м.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЕ 560049 (п. 1.2 Договора).

Помещение предоставляется для использования под стоматологическую клинику.

Указанный договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра 28.09.2017.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта спорного помещения для использования под стоматологическую клинику ООО «АС» сделаны все необходимые проектные работы и согласования размещения инженерных сетей и оборудования в подвальном помещении, в том числе с УК «Квартал», которая управляла на тот момент домом по адресу 

<

...>.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Серова 03.11.2017  выдал заключение № 2398 для размещения стоматологической клиники в доме по адресу 

<

...>.

Министерство здравоохранения Свердловской области 18.01.2019  выдало ООО «АС» медицинскую лицензию серии Н 0007055 № ЛО-66-01-005767. 

Истец указывает, что размещение необходимого инженерного оборудования в подвальном помещении согласовано должным образом и не нарушает права других собственников дома по адресу 

<

...>.

В пунктах 5-7 исполнительной документации ООО «Климат-Восток» № 608/17-Л170-01-ВК указано: 5. Водоснабжение и канализация стоматологии предусмотрены от существующих сетей В1, ТЗ, К1 с подключением к ним в подвале. 6. В месте врезки В1, ТЗ предусмотреть запорную арматуру. 7. Для учета расхода воды предусмотрен водомерный узел с установкой крыльчатого счетчика воды с импульсным выходом марки ВСХд-15.

Также в пункте 12 исполнительной документации ООО «Климат-Восток» № 6-08/17-Л170-01-ВК указано, что проектом предусмотрен сброс стоков от технологического оборудования, а также от санитарно-технических устройств в санузлах.

Кроме этого в спецификации оборудования исполнительной документации ООО «Климат-Восток» № 6-08/17-Л170-01-ЭОМ под номером 4 указан компрессор, который берет воздух для стоматологической клиники из подвального помещения который должен соответствовать нормативным требованиям, также в подвале установлено заземление.

Все технологические подключения, обеспечивающие беспрерывную и безопасную для здоровья людей работу медицинской организации, осуществлены в подвальном помещении дома по адресу 

<

...>.

Истец по первоначальному иску указал, что для соответствия подвального помещения всем требованиям Роспотребнадзора, работники ООО «АС» устранили все канализационные течи, побелили и покрасили подвал, установили бактерицидные лампы для обеззараживания воздуха подвала, поменяли освещение с ламп накаливания на светодиоды, уложили тротуарную плитку, как в подвале, так и входную группу подвала, облицевали входную группу подвала керамогранитной плиткой, ежедневно в соответствии с графиком поддерживали подвал в чистоте.

Истец заключил договоры со сторонними организациями по обслуживанию инженерного оборудования. Приборы учета и запорная арматура ресурсов жизнедеятельности стоматологической клиники установлены в соответствии с проектом и находятся в подвальном помещении на границе раздела балансовой принадлежности.

С августа 202020 доступ в подвальное помещение ООО «АС» был ограничен. Так, 03.08.2020 сотрудник стоматологической клиники сообщил заместителю директора ФИО6, что не может попасть в подвальное помещение (ключ к замку не подходит) для санитарной обработки (кран для воды, выключатель УФ-ламп для санитарной обработки находится в подвальном помещении). 

Как указывает истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «УК «Вега» (далее – ООО «УК «Вега», ответчик по первоначальному иску), поменяло замок в подвальное помещение, выдавать дубликат ключа ответчик по первоначальному иску отказался. 

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, свободный доступ в подвальное помещение для работников стоматологической клиники к инженерному оборудованию и для необходимой санитарной обработки в соответствии с нормативными санитарными нормами закрыт ООО «УК «Вега» пока ООО «АС» не заключит договор аренды подвального помещения с управляющей компанией.

На основании изложенного истец по первоначальному иску считает, что ответчик по первоначальному иску нарушил права истца в связи с воспрепятствованием доступа в подвальное помещение, так как у истца по первоначальному иску имеются все правовые основания для использования данного помещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором указал, что смена замков произошла на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку данное подвальное помещение по закону должно быть закрыто и посещение должно быть ограничено.

Кроме того, ответчик по первоначальном иску указал, что не препятствует допуску в подвальное помещение истцу по первоначальному иску, а лишь ограничил свободное посещение, так как по закону, использоваться такое помещение должно только по согласованию с организацией, которая осуществляет управление помещением, а также собственниками, так как подвальное помещение находится в многоквартирном доме и относится к общедомовому имуществу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как указал ответчик по первоначальному иску, ООО «УК «Вега» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

При плановом осмотре общедомового имущества МКД специалистами ООО «УК «Вега» было обнаружено размещение в подвальном помещении многоквартирного дома индивидуальных инженерных сетей (хвс, гвс, водоотведения) и технического оборудования для оказания стоматологических услуг ООО «АС».

В паспорте многоквартирного дома отсутствуют сведения о переустройстве в подвальном помещении инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Заключение № 2398 от 03.11.2017, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа ООО «АС», не дает, по мнению ответчика по первоначальному иску, право заявителю на переустройство подвального помещения, что следует из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа № 18 от 13.01.2021.

ООО «АС» не представлено документов о принятии собственниками многоквартирного дома решения о безвозмездном использовании общего имущества дома посредством установки и эксплуатации стоматологического оборудования и инженерных сетей, таким образом, размещение оборудования в подвальном помещении является, по мнению ответчика по первоначальному иску, незаконным.

Истец по первоначальному иску ссылается на заключенный договор аренды нежилого помещения в МКД, что не может являться основанием для пользования общедомовым имуществом, так как в силу ст. 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор регулирует отношения самого нежилого помещения, при этом сам собственник помещения не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «УК «Вега» препятствует доступу в спорное помещение. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанного факта в материалы дела не представлены.

Представленные ООО «АС» акты в подтверждение факта, что помещение закрыто, составлены в одностороннем порядке. При этом, из указанных актов не следует, что ответчик препятствовал доступу в подвальное помещение, наоборот ответчик по первоначальному иску предлагал варианты решения проблемы.

Ответчик указывает, что в силу закона доступ в помещения многоквартирного дома не может быть свободным, так как собственники МКД наделили управляющую компанию следить за их имуществом, а соответственно управляющая компания несет ответственность за данное имущество, в связи с чем спорное помещение находится «на замке».

Представленное письмо от Прокуратуры Свердловской области также не свидетельствует, что ответчик по первоначальному иску препятствовал доступу в подвальное помещение, в данном письме лишь объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства, а также воспрепятствования ООО «АС» в периодическом доступе к инженерным коммуникациям.

 Из письма Прокуратуры Свердловской области также не следует обязанность ответчика по первоначальному иску передать ключи ООО «АС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт того, что ответчик препятствует доступу в подвальное помещение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО «УК «Вега» (ответчик по первоначальному иску) обратилось со встречным исковым требованием, просит обязать ООО «АС» в десятидневный срок освободить занимаемые помещения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на поэтажном плане соответствующие номерам 1,2, 3, 4, 6:

1.1. В помещении № 3 демонтировать установленный компрессор OIL-FREE AIR СОМРRESSOR, электрический водоподогреватель Fais NTS 50V, стоматологический всасывающий насос MONO-JET ALPHA (серийный номер ВС 167756), демонтировать ограждающую оборудование конструкцию из металлической решетки;

1.4. В помещении № 6 демонтировать стоматологический всасывающий насос MONO-JET ALPHA (серийный номер ВС 167654).

1.5. Во всех помещениях демонтировать установленные Ответчиком индивидуальные инженерные сети (трубы из полипропилена) холодного и горячего водоснабжения диаметром 20мм протяженностью 58 метров, приборы учета воды «Эко М» в количестве 2 штук (заводские номера № 20012969, № 200012962), инженерные сети водоотведения (трубы из полиэтилена) диаметром 110мм протяженностью 8 метров и диаметром 50мм протяженностью 20 метров.

2. Обязать ООО «АС» после демонтажа инженерных сетей и стоматологического оборудования восстановить конструктивные элементы подвального помещения, а именно заделать и выполнить отделочные работы на поврежденных участках строительных конструкций в стенах и потолке подвального помещения, образовавшиеся от проведенных инженерных коммуникаций.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что правовых оснований для использования подвального помещения у ответчика по встречному иску не имеется, в связи с чем размещенное оборудование установлено незаконно, и как следствие подлежит демонтажу.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что 04.08.2017 между третьим лицом ИП ФИО1 (арендодатель) и первоначальным истцом ООО «АС» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № 04/08-17 нежилого помещения с КН 66:61:0211008:1958, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №1, общей площадью 82,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями указанного договора нежилое помещение с КН 66:61:0211008:1958 предоставляется арендатору для использования под стоматологическую клинику (п. 1.3 договора).

В акте приема-передачи от 04.08.2017 стороны указали, что нежилое помещение передается в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, при визуальном осмотре помещения не выявлены отклонения от его нормального состояния.

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется:

- передать помещение арендатору во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению согласно п. 1.3 договора аренды (п. 2.1.1 договора);

- за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения (п. 2.1.2 договора);

- за свой счет осуществлять в полном объеме обеспечение работоспособности инженерных сетей помещения (п. 2.1.4. договора).

ООО «АС» указало, что условие о капитальном ремонте стороны в договоре аренды не предусмотрели, следовательно, применяется императивная норма п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

С целью осуществления перепланировки помещения, выполнения неотделимых улучшений помещения, которые необходимы для соответствия объекта лицензионным требованиям, ООО «АС» обратилось к ООО «Климат-Восток» для получения технического отчета. При проведении обследования помещения ООО «Климат-Восток» были установлены скрытые недостатки помещения.

ИП ФИО1, получив на руки рабочую документацию ООО «Климат-Восток», обратился с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству города Серова о выдаче разрешения на строительство для проведения капитального ремонта, чтобы объект аренды после капитального ремонта и перепланировки соответствовал лицензионным требованиям.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Серова выдал ИП ФИО1 заключение № 2398 от 03.11.2017, указав, что получение разрешения на перепланировку помещений встроенно-пристроенного магазина кадастровый номер 66:61:0211008:1958 под частную стоматологическую клинику по адресу: 

<

...> не требуется, так как изменение объекта капитального строительства не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Ответчик по встречному иску указал, что поскольку обозначенные в проектной документации ООО «Климат-Восток» № 6-08/17-Л170-01 работы относятся к работам по капитальному ремонту нежилого помещения с КН 66:61:0211008:1958, а ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту не провело, ООО «АС» произвело капитальный ремонт помещения за свой счет.

Таким образом, нежилое помещение с КН 66:61:0211008:1958 стало соответствовать лицензионным требованиям лишь в октябре 2018 года, о чем свидетельствует исполнительная документация ООО «Климат-Восток» о проведенном капитальном ремонте помещения.

Ответчик по встречному иску обратил внимание суда, что размещение ООО «АС» необходимого инженерного оборудования в подвальном помещении согласовано должным образом и не нарушает права других собственников дома по адресу: 

<

...>.

При этом согласование размещения данного оборудования осуществлял именно собственник ИП ФИО1, который предоставил рабочую документацию в Комитет по архитектуре и градостроительству города Серова, по результатам изучения которой, выдано одобрительное заключение № 2398 от 03.11.2017, где указано, что получение разрешения на перепланировку помещений встроенно-пристроенного магазина (кадастровый номер 66:61:0211008:1958) под частную стоматологическую клинику по адресу: 

<

...> не требуется, так как изменение объекта капитального строительства не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Также ответчик по встречному иску указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АС» ненадлежаще исполнены выданные ООО «УК «КВАРТАЛ» технические условия от 27.10.2017 № 515-17, которые в свою очередь выданы на основании проектной документации, разработанной ООО «Климат-Восток». Кроме того, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что ООО «АС» произвело несогласованное уменьшение площади технического подвала МКД Ленина д. 170.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд принимает во внимание, что ООО «УК «Вега» не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ООО «АС».

Как следует из пояснений ФИО2, установленное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оборудование, а именно: компрессор OILFREE AIR COMPRESSOR, электрический водоподогреватель Fais NTS 50V, стоматологический всасывающий насос MONO-JET ALPHA (серийный номер ВС 167756), стоматологический всасывающий насос MONO-JET ALPHA (серийный номер ВС 167654) принадлежит ФИО2, является его собственностью, приобреталось за личные денежные средства в 2017 году и было установлено последним в подвале, после чего передано в безвозмездное пользование ООО «АС». ФИО2 указал, что являясь директором и единственным учредителем ООО «АС» никакого письменного договора о передаче данного оборудования в пользование ООО «АС» не составлял,  при этом на балансе общества перечисленное оборудование не числится, полностью обслуживается ФИО2 и после прекращения договора аренды от 04.08.2017 № 04/08-17 между ИП ФИО1 и ООО «АС», указанное оборудование будет возвращено в его владение.

Также ФИО2 пояснил, что согласование размещения данного оборудования осуществлял именно собственник нежилого помещения стоматологической клиники по адресу: 

<

...> ИП ФИО1, который предоставил рабочую документацию в Комитет по архитектуре и градостроительству города Серова, по результатам изучения которой, выдано одобрительное заключение № 2398 от 03.11.2017.

Помимо этого, согласно представленному в материалы дела акту регистрации индивидуального прибора учета электроэнергии от 12.01.2017, акту на замену/приемку расчетных электросчетчиков от 12.01.2018, письму АО «Региональная сетевая компания» от 31.01.2018 № 154, письмам от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа от 03.11.2017 № 2399, от 07.12.2017 № 2744, от 23.08.2018 г. № 2635, согласование технологических присоединений, размещение индивидуальных приборов учета и даже вывесок стоматологической клиники по адресу: 

<

...>, происходило от лица собственника нежилого помещения, где стоматологическая клиника расположена - ИП ФИО1

Акт совместного осмотра подвального помещения, проведенного сторонами 25.01.2021, также фиксирует лишь факт наличия оборудования, инженерных сетей в спорном помещении. Доказательств того, что оборудование, размещенное в подвальном помещении, принадлежит ответчику по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности оборудования, а также инженерных сетей ответчику по встречному иску, требование о понуждении ответчика освободить занимаемые помещения в подвале многоквартирного дома не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АС» отказать.

2. В удовлетворении требований по встречному иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                   Е.В. Высоцкая