1165/2023-38808(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-324/2021

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4443/2023) общества с ограниченной ответственностью «СПЦ» на  определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2023 года по делу № А46324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «СПЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ООО «СПЦ» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2023; 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по  доверенности от 24.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО  «ТД «Электротехмонтаж», заявитель) обратилось 18.01.2021 в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК  «Сибстрой» (далее – ООО СК «Сибстрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-324/2021, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 требование ООО  «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Сибстрой»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2021), временным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК «Сибстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 30.12.2022 в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ»  (далее – ООО «СПЦ», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным  договора цессии № 12-2020 от 01.07.2019, применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «СПЦ» в пользу ООО СК «Сибстрой» действительной  стоимости права требования в размере 452 076,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 договор цессии   № 12-2020 от 01.07.2019, заключенный между ООО «СПЦ» и ООО СК «Сибстрой»,  признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «СПЦ» в пользу ООО СК «Сибстрой» действительной стоимости права  требования по договору цессии № 12-2020 от 01.07.2019 в размере 452 076,88 руб.;  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПЦ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что заявителем не  доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует  бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением  сделки, вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности является  несостоятельным, вывод о безвозмездности сделки является ошибочным, факт  возмездности и осуществления оплаты исходит из непосредственного содержания  договора цессии.  

Кроме того ответчик отмечает, что доступ к конфиденциальной, хозяйственной и  финансовой информации не имел, аффилированным по отношению к должнику лицу не  является; полагает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия  недействительности сделки.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «СПЦ» поступили  возражения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПЦ» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  03.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО СК  «Сибстрой» (05.08.2022 при ознакомлении с материалами дела № А75-7193/2018) ФИО2 стало известно о заключении между ООО СК «Сибстрой» («Цедент») и ООО  

«Сибирский правовой центр» (в настоящее время – ООО «СПЦ», «Цессионарий»)  договора цессии № 12-2020 от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого Цедент  уступает, а Цессионарий принимает право требования к должникам Цедента ФИО6  и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Град»  (ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «Строй-Град») в сумме 452 076,88 руб., возникшее на  основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 по  делу № 2-1778/2017, а также подтвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 по делу № А75-7193/2018,  которым требования Цедента были включены в реестр требований кредиторов должника  ФИО6 в уступаемом размере.  

Согласно п. 2.2. договора цессии, оплата за уступаемое право составляет сумму,  указанную в пункте 1.1. договора (452 076,88 руб.) и оплачена на дату подписания  настоящего договора в полном объеме. Подписание настоящего договора подтверждает  осуществление взаиморасчетов по нему в полном объеме.  

Данный договор был представлен ООО «Сибирский правовой центр» в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А757193/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.06.2020 по делу № А75-7193/2018 произведена замена ООО СК «Сибстрой» на ООО  «Сибирский правовой центр» в реестре требований кредиторов должника ФИО6  

Документы, подтверждающие факт оплаты, в материалы дела представлены не были,  у конкурсного управляющего ООО СК «Сибстрой» данные документы также отсутствуют.  

По данным бухгалтерского учета ООО СК «Сибстрой», оплата со стороны ответчика  по договору цессии № 12-2020 от 01.07.2019 в размере 452 076,88 руб. не произведена до  настоящего времени.  

11.08.2022 конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием  предоставить документы, подтверждающие оплату, либо перечислить денежные средства  должнику, однако ответа от ответчика не последовало.  

По мнению управляющего, договор цессии № 12-2020 от 01.07.2019, заключенный  между ООО СК «Сибстрой» и ООО «Сибирский правовой центр» является  недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  ст. ст. 10, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные  требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Сибстрой» возбуждено  22.01.2021.  

В рассматриваемом случае договор цессии от 01.07.2019 заключен в пределах 3-х  летнего срока для признания недействительными сделок должника.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе  относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования  презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-  ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).  

В силу норм статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой  сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без  использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Суд первой инстанции установил возникновение у должника к моменту заключения  договора цессии (01.07.2019) неисполненных обязательств перед АО «РОСПАН  ИНТЕРНЕШНЛ» в размере 1 142 806,33 руб. основного долга по договору № РИ296-18 от  09.04.2018, 1 200 000 рублей штрафа на основании требования об уплате штрафа от  15.05.2018 № 0143-18/5, 3 429 516,99 руб. - неустойка по договору подряда от 09.04.2018 №  РИ 296-18, по договору подряда № РИ 133-19 от 08.02.2019. Указанная задолженность  Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 включена в реестр  требований кредиторов ООО СК «Сибстрой».  

Кроме того, ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска  18.09.2017 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в  отношении ООО СК «Сибстрой».  

Впоследствии 16.07.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, 06.09.2019  вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от №  192дсп на общую сумму 22 485 186,27 руб., 06.07.2020 вынесено требование № 14132 об  уплате налогов, пени, штрафов, 02.10.2020 – решение № 3271 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках.  

25.07.2018 между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Сибстрой» было  заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки   № 202/УТюм1/368-2018 от 01.01.2018 в размере 2 013 987,25 руб.  

Указанное свидетельствует о том, что должник допускал просрочку в исполнении  своих обязательств, был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки и осознавал,  что существует значительный риск принятия решения о привлечении ООО СК  «Сибстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Ссылка апеллянта на иные обособленные споры (в частности – оспаривание сделки с  ФИО7, определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023)  судебной коллегией отклоняется ввиду иных фактических обстоятельств (ФИО7  доказано равноценное встречное исполнение по сделке, в связи с чем констатировано  отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов).  

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения оспариваемого договора выразился в уменьшении размера ликвидных активов  ООО СК «Сибстрой» (денежных средств), за счет которых могло быть произведено хотя  бы частичное погашение кредиторской задолженности.  

Ответчик указывает, что согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора цессии № 12-2020 от  01.07.2019, уступка права требования является возмездной, оплата по договору  произведена в полном объеме, подписание договора подтверждает осуществление  взаиморасчетов по нему в полном объеме. Также поясняет, что факт отсутствия  документов об оплате не свидетельствует о безвозмездном характере сделки.  

В апелляционной жалобе ООО «СПЦ» также утверждает о том, что факт оплаты  подтвержден ссылкой на это обстоятельство в условиях договора.  

При этом никаких документальных доказательств встречного исполнения по  оспариваемой сделке ООО «СПЦ» не представило, в связи с чем не имеется оснований  утверждать о совершенной оплате стоимости права требования к ФИО6  

В отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика  нарушение интересов должника и его кредиторов очевидно.  

При этом суд первой инстанции также признал, что конкурсным управляющим  доказан факт совершения сделки с фактически аффилированным лицом.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической, но и фактической.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирский правовой центр»  и ООО СК «Сибстрой» был заключен договор от 20.11.2017 об оказании юридических  услуг, что подтверждается данными 1С:Бухгалтерия.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 ООО «Сибирский  правовой центр» оказало, а ООО СК «Сибстрой» оплатило услуги на сумму 90 000 руб.  Оказание юридических услуг предполагает наличие доступа к конфиденциальной  информации, осведомленность об особенностях хозяйственной деятельности заказчика.  

Возражая на довод управляющего, ответчик указывает, что договор об оказании  юридических услуг от 20.11.2017 подразумевал под собой оказание должнику услуг по  составлению искового заявления о взыскании с ООО «Гарант-Авто» о взыскании  265 060,75 руб. задолженности, осуществлению представления интересов в суде.  

Согласно возражениям ООО «СПЦ» ответчик какой-либо конфиденциальной  информации, хозяйственной, финансовой или бухгалтерской информации ООО СК  «Сибстрой» не получал, доступ к ней не имел.  

Кроме того, в последующем ООО «СПЦ» уступило право требования к ФИО6  ФИО8 на основании договора цессии от 21.10.2020.  

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции учел, что ООО «СПЦ» и  ФИО8 являются также участниками дела № А46-6524/2021 о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>), учредителем которого являлась  ФИО7  

В деле о банкротстве ФИО6 кредитором является ООО «Бизнес Групп» (ИНН  

<

***>), директором и учредителем также выступает ФИО7  

В свою очередь, в период с 11.12.2012 по 24.12.2015 ФИО7 являлась  участником ООО СК «Сибстрой» и владела 1/3 доли в уставном капитале Должника  (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.12.2012).  

В соответствии с трудовым договором № 4 от 01.12.2012, заключенным между ООО  СК «Сибстрой» и ФИО7, последняя была принята на должность  исполнительного директора. Аналогичный трудовой договор № 189 был также заключен с  ФИО7 от 01.10.2019.  

Наличие трудовых отношений между Должником и ФИО7 предполагает  возможность должника в лице его участников оказывать влияние на деятельность  работников, в том числе ФИО7  

Между должником и ФИО7 были заключены договоры займов: договор  процентного займа б/н от 27.11.2019, договор процентного займа б/н от 23.12.2019.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. 

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности доказывания в деле о  банкротстве фактической аффилированности должника с участником процесса; о наличии  такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056(6)).  

Явно нестандартный характер спорной сделки уже сам по себе вызывает  неустранимые сомнения в добросовестности ее участников. При этом заинтересованные по  отношению друг к другу лица, объединенные противоправной целью, не лишены  возможности формального использования внешне легальных механизмов с целью  создания видимости реально не существовавших правоотношений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima  facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при  добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на  ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В настоящем случае конкурсным управляющим в условиях отсутствия  документального подтверждения оплаты по оспариваемой сделке приведены  обоснованные сомнения в независимости ее сторон, которые ООО «СПЦ» не  опровергнуты.  

Необходимо также отметить, что ответчиком не раскрыты экономические мотивы  приобретения права требования к несостоятельному ФИО6 (признан банкротом  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26.12.2018) по номинальной стоимости.  

Безусловно, само по себе данное обстоятельство могло бы и не иметь правового  значения с учетом действующего в настоящее время второго солидарного должника – ООО  «СК «Строй-Град»; в то же время, вся совокупность установленных по делу обстоятельств,  с учетом отсутствия доказательств оплаты совершенной уступки, позволяет, по меньшей  мере, возложить на ответчика бремя опровержения разумных сомнений в стандартном  характере спорной сделки.  

В данном обособленном споре ООО «СПЦ» не опровергло доводы и разумные  сомнения заявителя.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-  ЭС16-1475 устанавливающую, что поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка может свидетельствовать о наличии  аффилированности лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  заявителем наличия цели причинения вреда имущественным интересам должника и его  кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, презюмируя об осведомленности ООО «СПЦ» о противоправной цели  совершения указанной сделки.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «СПЦ» о  недоказанности оснований для оспаривания сделки применительно к статьям 10, 168 ГК  РФ, поскольку Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении  оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в  обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как  злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов,  убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о  банкротстве).  

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки  злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность  применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим  должника не обоснована.  

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для  признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за  пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона  о банкротстве, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная  коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

При этом вопреки мнению апеллянта, последствия недействительности сделок  применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2  статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке  осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6  

Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний  характер.  

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить  последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего  полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить  действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку право требования переуступлено ответчиком в пользу иного лица, сделка с  которым предметом спора не является, суд первой инстанции правомерно установил  основания для взыскания согласованной сторонами в договоре стоимости выбывшего из  имущественной массы ООО СК «Сибстрой» актива.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом была допущена  опечатка в наименовании ответчика, следовало указать «…общества с ограниченной  ответственностью «СПЦ»…».  

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на  выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной  жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в  резолютивной части постановления от 15.06.2023 посредством указания правильного  наименования ответчика при изготовлении настоящего постановления в полном объёме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2023 года по делу №  А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна