АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А26-7188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                   Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКо» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А26-7188/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис № 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 25.05.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, в котором просил установить приоритет текущих платежей по оплате сторожевых услуг в отношении имущества должника перед текущими платежами по налогам на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 09.03.2022, удовлетворить его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в период с 15.10.2020 по 17.10.2020 на территории должника была совершена кража, а после заключения договора оказания сторожевых услуг (17.10.2020) краж не было. Таким образом, изменение очередности удовлетворения требований необходимо для сохранения имущества должника.

По мнению ФИО1, отсутствие охраны приведет к уходу арендаторов, которые хранят в цехах должника ценное имущество.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника после хищения и повреждения неустановленными лицами имущества Общества в октябре 2020 года конкурсный управляющий 17.10.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание сторожевых услуг в отношении имущества должника, находящегося в городе Петрозаводске в Южной промышленной зоне. 

Согласно калькуляции расходов стоимость услуг двух круглосуточных постов охраны составляет 114 000  руб. ежемесячно. 

Договор содержит условие о том, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение десяти календарных дней после подписания акта об оказанных услугах исполнитель имеет право либо приостановить исполнение договора до момента уплаты заказчиком задолженности, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор и после письменного уведомления заказчика в течение одного дня снять охрану с объекта.

В собственности Общества находятся четыре объекта недвижимости: здание цеха деревообработки (незавершенное строительство) площадью              536,3 кв.м, блок инженерно-технических служб площадью 8180,8 кв.м, здание главного корпуса (частично незавершенное строительство) площадью               37 071,7 кв.м и здание компрессорной (незавершенное строительство).

Ссылаясь на то, что непринятие мер по охране имущества может привести к его порче и утрате, учитывая многочисленные кражи в период с 2017 по 2020 годы, конкурсный управляющий просил суд изменить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов - определить приоритетное погашение платежей за оказание сторожевых услуг перед налогами на доходы физических лиц и страховыми взносами.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам относятся коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности отступления от очередности погашения текущих платежей Общества, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие у Общества по состоянию на 10.09.2021 задолженности по текущим платежам второй очереди удовлетворения за III квартал 2017 года, 2018 год и I квартал 2019 года: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 531 294,33 руб., а по НДФЛ - в размере 216 611,06 руб.; по состоянию на 01.12.2021 указанная задолженность составила 52 338,98 руб. и 347 481,91 руб., соответственно.

При этом судами обоснованно учтено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Закрепленная положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования работников (бывших работников) должника по заработной плате направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите.

Поскольку наличие экстраординарных оснований для изменения установленной Законом о банкротстве очередности платежей по материалам дела в данном случае судами не установлено, а само по себе наличие имущества, подлежащего охране, таким основанием не является, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКо» ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко