ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109753/2022

12 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ск.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковым В.А. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.11.2023),

от финансового управляющего Греб Е.С. – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.09.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28874/2024) финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-109753/2022/ск.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

об  удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб») поступило заявление о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 заявление АО «ЭлТех СПб» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023, заявление АО «ЭлТех СПб» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16.

Решением арбитражного суда от 21.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2024, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Греб Е.С.

ФИО1 (далее – заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.04.2024.

Определением суд первой инстанции от 20.07.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.04.2024.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.07.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу № 2-13/2019 удовлетворена кассационная жалоба кредитора АО «Эл-Тех Спб» на определение Колпинского районного суда от 24.08.2020 по делу №2-13/2019 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5, определение Колпинского районного суда от 24.08.2020 по делу №2-13/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, мировое соглашение содержит недостоверную информацию о должнике в части отсутствия на дату его заключения обязательств ФИО5 перед кредиторами и отсутствия в отношении    ФИО5 процедур банкротства. Раздел имущества ФИО5 напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, претендующих на наиболее полное и соразмерное удовлетворение своих требований. Поскольку утверждение мирового соглашения затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО5, конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения (согласования) мирового соглашения в Колпинском районном суде по делу №13-93/2024 (13-1279/2023) по заявлению ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Собрание кредиторов должника было проведено с целью выражения консолидированного мнения кредиторов по вопросу утверждения (согласования) мирового соглашения. На собрании кредиторы выразили свое несогласие с условиями мирового соглашения, находящегося в настоящее время на рассмотрении Колпинского районного суда.

В апелляционный суд от ФИО5 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал по апелляционной жалобе финансового управляющего, поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась супругой должника до 22.05.2018.

После расторжения брака совместно нажитое имущество супругов было разделено решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2019, по которому за должником и заявителем признано право собственности на ? долю в шести объектах недвижимости, а также с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 35 948 200,00 руб.

Впоследствии, между должником и заявителем заключено мировое соглашение, утвержденное определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2020, по которому должник передал в единоличную собственность супруге земельный участок и жилой дом, а супруга передала в единоличную собственность должнику все иные объекты недвижимости, а также отказалась от прав требований в размере 35 948 200,00 руб.

В ходе реализации имущества должника определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2020 отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

Финансовым управляющим должника 03.04.2024 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: «Об утверждении (согласовании) мирового соглашения в Колпинском районном суде по делу №13-93/2024 (13-1279/2023)» (сообщение на ЕФРСБ №13937172 от 19.03.2024), на котором принято решение: «Против утверждения мирового соглашения» (сообщение на ЕФРСБ 14070071 от 03.04.2024).

ФИО1, полагая, что решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов, а также с противоправной целью, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое на собрании кредиторов от 03.04.2024, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника и направлено на дезавуирование воли должника, сформированной в 2020 году при заключении мирового соглашения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом о банкротстве к его компетенции. Однако такое решение в любом случае не должно вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительными при наличии хотя бы одного из условий: 2) в случае нарушения решением прав и законных интересов заявителя; 2) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов, в т.ч. принятия решения по вопросу, вторгающемуся в сферу компетенции иных лиц.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Предметом мирового соглашения, против утверждения которого приняли решение кредиторы должника, является недвижимое имущество (дом и участок), право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за    ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора выписками из ЕГРН. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками данного обособленного спора, в деле о разделе совместно нажитого имущества мировое соглашение между заявителем и должником заключено в июле 2020. При отмене определения об утверждении мирового соглашения не принято решение об отказе в утверждении мирового соглашения, выводов о неправомерности заключенного мирового соглашения или о нарушении им прав кредиторов не сделано, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение. В настоящее время вопрос о возможности утверждения уже заключенного ранее мирового соглашения находится на стадии повторного рассмотрения Колпинским районным судом, решение по нему не принято.

В соответствии с частью 3 статьи 153.8, частями 1 и статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Из указанных процессуальных норм следует, что разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения отнесено законом к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится соответствующее дело. Именно суд наделен полномочиями по проверке мирового соглашения на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рамках отправления правосудия суд самостоятельно на основе исследования обстоятельств конкретного дела проверяет мировое соглашение и дает оценку на предмет наличия или отсутствия нарушения прав других лиц, в том числе кредиторов

Таким образом, именно суд, а не кредиторы, обладает исключительной компетенцией по решению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Между тем, оспариваемое решение собрания кредиторов принято по вопросу, разрешение которого отнесено к полномочиям суда общей юрисдикции, что является прямым вмешательством в компетенцию суда, подменяет собой функции суда по проверке и оценке условий мирового соглашения и фактически направлено на предрешение выводов суда о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, в силу статьи 181.1 ГК РФ и пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собрания кредиторов в части, не урегулированной Законом о банкротстве, применяются общие положения главы 9.1 ГК РФ о решениях собраний.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия для лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников соответствующего гражданско-правового сообщества), а для иных лиц - только в случаях, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, собрание кредиторов полномочно принимать решения, порождающие правовые последствия только для самих кредиторов и (или) иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника, финансового управляющего и т. д.), однако не вправе принимать решения, направленные на создание правовых последствий для иных лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

В данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов, исходя из существа разрешенного им вопроса и преследуемых правовых последствий, затрагивает права и обязанности ФИО1 как стороны мирового соглашения, которая не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества (лицом, участвующим в деле о банкротстве).

При таком положении оспариваемое решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу компетенции иных лиц, в частности, суда общей юрисдикции, на утверждении которого находится мировое соглашение, а также в сферу волеизъявления сторон, заключивших мировое соглашение вне рамок и до начала производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов принято решение с превышением пределов компетенции, поскольку направлено на дезавуирование воли сторон мирового соглашения, сформированной в июле 2020 при его заключении.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств настоящего обособленного спора и при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем установил наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в деле о разделе совместно нажитого имущества при повторной проверке судом условий мирового соглашения финансовый управляющий и кредиторы привлекаются к участию в деле и могут реализовать свои права, в том числе на заявление мотивированных возражений.

При этом подтверждение консолидированного мнения кредиторов по указанному вопросу в виде решения собрания кредиторов не требуется, поскольку каждый заинтересованный кредитор вправе защитить свои права, высказав позицию по указанному вопросу. 

В рассматриваемом же случае решение собрания кредиторов принято в рамках дела о банкротстве, но направлено на предрешение вопроса об утверждении мирового соглашения, подлежащего разрешению судом в другом деле (о разделе совместно нажитого имущества), т.е. по сути, в обход установленной законом процессуальной процедуры.

Иные доводы апеллянта отклоняются коллегией судей в связи с тем, что они не относятся к предмету настоящего обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку сводятся к оценке условий мирового соглашения, правомерности его заключения и обоснованию наличия либо отсутствия нарушения прав кредиторов, т.е. к вопросам, которые подлежат разрешению по существу в деле о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу №А56-109753/2022/ск.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко