АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6967/2018

12 октября 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  12 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее – истец, ООО «Энергосервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ ЦЖКУ МО) с иском о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту № 6/464/18/ст от 19.04.2018 года товар в сумме 82 473 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 853 рублей 58 копеек.

Требования иска мотивированы ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному контракту в части оплаты полученного товара. 

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 309, 314, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство № А17-6967/2018, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2018 года.

По окончании предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон и на основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2018 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 272 рублей 13 коп, рассчитанную за период с 08.05.2018 года по 29.08.2018 года, а также судебные издержки. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что сумма задолженности по контракту перед истцом ответчиком погашена в полном объеме. Просил определить размер представительских расходов с учетов принципов разумности и соразмерности.  

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 19.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (исполнителем) и ФГБУ ЦЖКУ МО в лице филиала в городе Иваново (заказчиком) заключен контракт № 6/464/18/ст на поставку материалов для устранения аварии, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным пунктом 3.2.2  настоящего контракта, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1).

В свою очередь, как следует из пункта 2.2 договора, заказчик принял на себя встречное обязательство – принять товар и произвести за него оплату. 

Согласно пункту 4.1 контракта, его цена составила 82 473 рублей 00 копеек. Цена контракта и цена единицы товара являлись твердыми и определялись на весь срок выполнения контракта (пункт 4.3).

Пунктом 9.2 контракта определено, что оплата за поставленный товар должна была осуществляться заказчиком в срок не более пяти дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов, перечисленных в пунктах 9.3.1-9.3.4 контракта.

Контракт подписан уполномоченными представителями его участников, вступил в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Согласно спецификации, являвшейся приложением № 4 к контракту, поставке подлежал поименованный в ней товар, состоящий из семи наименований, на общую сумму 82 473 рублей 00 копеек.  

Материалами дела подтверждено, что поставщик, исполняя условия договора поставки, произвел отгрузку согласованного товара в пользу заказчика по товарной накладной № 477 от 26.04.2018 года на сумму 82 473 рублей 00 копеек. 

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для образования за ним долга в вышеназванной сумме (на день подачи иска).

Претензия от 05.07.2018 года № 02-34, в которой ответчик потребовал от заказчика надлежащего исполнения условий контракта в части выплаты долга и пени, последним оставлена без ответа.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании стоимости основного долга отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Энергосервисный центр» от части иска к ответчику выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с него 2 272 рублей 13 копеек неустойки за период с 08.05.2018 года по 29.08.2018 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 10.8 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки. 

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки  стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применил размер основного долга, согласованный размер неустойки, период просрочки.  

В силу изложенного, неустойка в пользу истца взыскивается в сумме 2 272 рублей 13 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, а ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, и стоимость почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № Д-151/18 от 04.05.2018 года, счет на оплату № 1611 от 08.08.2018 года, акт выполненных работ № А-1567 от 10.08.2018 года и платежное поручение № 1200 от 10.08.2018 года сумму 15 250 рублей 00 копеек. 

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 10 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг почтовой связи возмещается в заявленном размере 250 рублей 00 копеек. 

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» от иска к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Производство по делу в этой части прекратить. 

2. В остальной части исковые требования - удовлетворить.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 272 рублей 13 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- стоимость почтовых расходов в сумме 250 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 375 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1185 от 08.08.2018 года. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                    Тимофеев М.Ю.