АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-13094/2019

«12» марта 2021 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «СФГ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН

3664130919), г. Воронеж

о взыскании 2 234 222 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 374 832 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 03.06.2019 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2020 удостоверение адвоката №0887

от 08.01.2003, паспорт;

установил:

товарищество собственников жилья «Застава» (далее – истец, ТСЖ «Застава») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФГ Сервис» (далее – ответчик, ООО «СФГ Сервис») о взыскании 2 234 222 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 832 руб. 09 коп.

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, уточнений.

В судебном заседании 25.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Застава» создано решением собственников помещений, оформленного протоколом от 29.07.1998 №1.

01.08.2012 между ТСЖ «Застава» и ООО УК «Выбор» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условиям которого управляющая компания по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 9А, 9Б, 11А и ул. 40 лет Октября, д. 14, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам в этих домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. 

В связи с расторжением указанного договора в одностороннем порядке, ТСЖ «Застава» с 21.01.2016 осуществляло деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации недвижимого имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Воронеже по следующим адресам: ул. 40 лет Октября, 

<

...> заключив, в соответствии со ст. 165 ЖК РФ договоры с ресурсоснабжающими  и иными организациями, приступило к выпуску платежных документов.

20.01.2016 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа, проведенного в очно-заочной форме с 10.12.2015 до 20.01.2016 и оформленного протоколом № 1, принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей компанией ООО «СФГ СЕРВИС», утвержден договор управления данным домом.

В реестре лицензий Воронежской области сведения о доме 14 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа размещены в перечне домов, находящихся под управлением ООО «СФГ СЕРВИС».

01.04.2016 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9б по ул. Кропоткина г. Воронежа, проведенного в очно-заочно форме и оформленного протоколом № 1, принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей компанией ООО «СФГ СЕРВИС», утвержден договор управления данным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 по делу № 2-6669/2016 (2-18/17) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. 40 Октября г. Воронежа, оформленное протоколом № 1 от 20.01.2016, признано недействительны. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 по делу № 2-61/17, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9б по ул. Кропоткина г. Воронежа, оформленное протоколом № 1 от 01.04.2016, признано недействительным.

Учитывая, что данные протоколы признаны недействительными, управление жилым домом № 9б по ул. Кропоткина г. Воронежа и жилым домом №14 по ул. 40 Октября г. Воронежа не перешло к ООО «СФГ СЕРВИС» от ТСЖ «Застава», что установлено также Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении споров по делам № А14-9672/2016 и № А14-10326/2016.

Между МКП «Воронежтеплосеть» и ТСЖ «Застава» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №3164 от 29.02.2016, согласно приложениям к которому тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома по адресам в 

<

...> ул.40 лет Октября, д.14.

Истец, направил в адрес ответчика претензию № 1 от 15.05.2019, в которой указывал, что в период с 21.01.2016 по 21.04.2017 ООО «СФГ СЕРВИС» неправомерно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого дома № 14 по ул. 40 лет Октября; а также в период с 01.05.2016 по 06.04.2017 неправомерно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого дома № 9б по ул. Кропоткина. 

Кроме того, истец указал, что в период с 21.01.2016 по 31.08.2016 ООО «СФГ СЕРВИС» неправомерно включало в оплату услугу «отопление» собственникам жилого дома № 7 ул. Кропоткина в отсутствие договора с РСО, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 2 429 350 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил сумму исковых требований, в том числе в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1 690 281 руб. 86  коп., за период с 01.04.2016 по 21.04.2017 по дому №14 по улице 40 лет Октября, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 145 руб. 56 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 289 377 руб. 81 коп. за период с 01.05.2016 по 06.04.2017 по дому №9 б, по улице Кропоткина, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 431 руб. коп.;

- неосновательное обогащение в размере 327 539 руб. 60 коп. по дому №7 по улице Кропоткина, за отопление и горячую воду, возникшую согласно Решению суда от 23.01.2018 по делу №А14-12786/2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 в размере 29 905 руб. 25 коп.;

- принять к вычету из размера задолженности денежные средства в размере 413 409 руб. 31 коп. неправомерно полученные ТСЖ «Застава» за период с 21.04.2017 по 31.12.2017.

Претензия, направляемая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за жилищно-коммунальные услуги и отопление в отношении вышеуказанных домов.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация   как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана заключать договоры энергоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается легитимность деятельности ТСЖ «Застава» в качестве организации, осуществляющей управление МКД №14 по улице 40 лет Октября и  №9 б, по улице Кропоткина в спорный период, что установлено также Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении споров по делам № А14-9672/2016 и № А14-10326/2016. 

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия на управление, истец представил также договоры, заключенные с соответствующими организациями.

Между тем, ООО «СФГ СЕРВИС», считая, что обладает полномочиями на управление многоквартирным домом № 14 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме с 10.12.2015 до 20.01.2016 и оформленного протоколом № 1, с 20.01.2016 осуществляло управление указанным домом, заключив также договоры с организациями на оказание соответствующих услуг, которые представлены в материалы дела. 

Также и в отношении многоквартирного дома № 9б по ул. Кропоткина г. Воронежа (с 01.04.2016).  

При этом, ответчик указывает, что осуществлял деятельность по управлению спорными МКД до вступления в законную силу Решений Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 по делу № 2-6669/2016 (2-18/17) и от 13.01.2017 по делу № 2-61/17, которыми  решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. 40 Октября г. Воронежа, оформленное протоколом № 1 от 20.01.2016 и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9б по ул. Кропоткина г. Воронежа, оформленное протоколом № 1 от 01.04.2016, признаны недействительными. 

Кроме того ответчиком, в подтверждение фактического оказания услуг представлены: журнал заявок с отметками о выполнении и ответственных за выполнение, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате соответствующих услуг.

В материалы дела также представлен договор № 17 от 10.08.2016, заключенный ООО «СФГ СЕРВИС» с ООО РВЦ «Северный» на оказание услуг по:

- формированию и печати единого платежного документа, необходимого для внесения потребителями платы за помещение и жилищно-коммунальные услуги  и  иные услуги, согласованные Сторонами;

-обработке и автоматизированном учету расчетов между управляющими организациями, (включая товарищества собственников жилья, управляющие компании, жилищно-строительные кооперативы), ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами,  третьими лицами (эксплуатирующими организациями, подрядчиками и исполнителями услуг, оказывающими услуги (выполняющими работы в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД)) и собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Между тем, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, оплата жильцами МКД услуг по содержанию и ремонту жилья не свидетельствует о приобретении спорной суммы ответчиком за счет истца.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений спорных многоквартирных домов в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирными домами, истцом не представлены.

При этом, доказательств того, что собственники помещений МКД делегировали истцу право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Кроме того, требование о взыскании убытков в размере 327 539 руб. 60 коп. в отношении дома №7 по улице Кропоткина, за отопление и горячую воду, суд также считает не подлежащим удовлетворению. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма представляет собой осуществленную в пользу ресурсоснабжающей организации, в рамках заключенного с ним договора плату за оказанную услугу по отпуску тепловой энергии и горячей воды. 

Кроме того, судом принимается во внимание требование истца о принятии к вычету из размера задолженности денежных средств в размере 413 409 руб. 31 коп., неправомерно полученных им в период с 21.04.2017 по 31.12.2017

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют также законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 374 832 руб. 09 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 36 718 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, с товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» г. Воронеж подлежат взысканию 36 718 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 65,110, 156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального  бюджета 36 718 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова