ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82091/17

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Солнечногорского района Московской области: не явились, надлежащим образом извещены;

от ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.18;

от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, надлежащим образом извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, надлежащим образом извещены;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области: не явились, надлежащим образом извещены;

от Министерство образования и науки Российской Федерации: не явились, надлежащим образом извещены;

от ФГУП "Санаторий "Энергия": не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу №А41-82091/17, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» к Администрации Солнечногорского района Московской области, третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области; Министерство образования и науки Российской Федерации, ФГУП "Санаторий "Энергия" об истребовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского района Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- Истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово, уч. N 364/Н-9 (образован Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1992 от 27.03.2013 г.) в границах в соответствии со схемой расположения истребуемого земельного участка на кадастровом плане территории;

- Обязать ответчика демонтировать ограждения на указанном земельном участке.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий "Энергия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу №А41-82091/17 требования ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово, уч. N 364/Н-9 (образован Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1992 от 27.03.2013 г.) в границах в соответствии со схемой расположения истребуемого земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Солнечногорского района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в соответствии с распоряжением СНК СССР от 01 июля 1944 г. N 13811-р, Совета Министров СССР от 17 июля 1947 г. N 9412-р, от 14 сентября 1948 г. N 13281-р, от 24 марта 1949 г. N 3848-р, Решением исполкома Мособлсовета от 09 декабря 1949 г., Государственным актом на право пользования землей А-1 N 050384 от 02 декабря 1977 г. предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, площадью 54,8 га для размещения санатория "Энергия".

При этом к Государственному акту приложен План землепользования, в соответствии с которым предоставленный земельный участок состоит из двух контуров.

В 2001 году на основании постановления Главы Солнечногорского района от 26.02.2001 г. N 435 "О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка федеральному государственному унитарному предприятию "Санаторий "Энергия" по фактическому пользованию в районе дер. Большаково Солнечногорского района Московской области" произведен раздел земельного участка, предоставленного ранее для размещения санатория "Энергия", по фактическому пользованию между ФГУП "Санаторий "Энергия" и Московским Энергетическим Институтом, в соответствии с которым утверждена граница земельного участка предоставляемого ФГУП "Санаторий "Энергия" в бессрочное (постоянное) пользование площадью 16,51 га.

В дальнейшем, после раздела земельного участка, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" неоднократно предпринимал меры по проведению кадастровых работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, закрепленного за учреждением.

В целях внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в 2015 г. начато проведение землеустроительных работ, в ходе которых истцу стало известно, что земельный участок, закрепленный за учреждением пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:164, общей площадью 1500 кв. м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:164 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Межевого плана, подготовленного в 2013 году в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 года N 1992.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:164 является спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:164, суд первой инстанции исходил из того, что иное лишит истца права на восстановление его нарушенных прав, как собственника земельного участка, ранее предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать ограждение на спорном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе Акта обследования земельного участка от 05.12.2017 года следует, что земельный участок не огорожен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в соответствии с распоряжением СНК СССР от 01 июля 1944 г. N 13811-р, Совета Министров СССР от 17 июля 1947 г. N 9412-р, от 14 сентября 1948 г. N 13281-р, от 24 марта 1949 г. N 3848-р, Решением исполкома Мособлсовета от 09 декабря 1949 г., Государственным актом на право пользования землей А-1 N 050384 от 02 декабря 1977 г. предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, площадью 54,8 га для размещения санатория "Энергия", что следует из искового заявления.

При этом к Государственному акту приложен План землепользования, в соответствии с которым предоставленный земельный участок состоит из двух контуров.

В 2001 году на основании постановления Главы Солнечногорского района от 26.02.2001 г. N 435 "О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка федеральному государственному унитарному предприятию "Санаторий "Энергия" по фактическому пользованию в районе дер. Большаково Солнечногорского района Московской области" произведен раздел земельного участка, предоставленного ранее для размещения санатория "Энергия", по фактическому пользованию между ФГУП "Санаторий "Энергия" и Московским Энергетическим Институтом, в соответствии с которым утверждена граница земельного участка предоставляемого ФГУП "Санаторий "Энергия" в бессрочное (постоянное) пользование площадью 16,51 га.

В целях внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в 2015 г. начато проведение землеустроительных работ, в ходе которых истцу стало известно, что земельный участок, закрепленный за учреждением пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:164, общей площадью 1500 кв. м.

В результате постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:164, общей площадью 1500 кв. м, истец утратил право на распоряжение земельным участком, принадлежащим ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ".

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:164 относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена, а внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о данном земельном участке осуществлялось на основании решения Администрации Солнечногорского района.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 03.07.2016 года N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района;

Законом Московской области от 24.07.2014 года N 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района или городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Московской области от 10.11.2015 года N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Подобные нормы закреплены в Законе Московской области от 29.11.2016 года N 144/2016-ОЗ, периодом действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Как указывалось ранее, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в настоящее время спорный земельный участок находится во владении ответчика.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:164 полностью располагается в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу на основании Государственного акта на право пользования землей А-1 N 050384 от 02 декабря 1977 года.

Факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:164 в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу также подтверждается копией межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:164, а также письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 17 февраля 2016 года N 01-39/0164. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Требования истца об обязании ответчика демонтировать ограждение на указанном земельном участке удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Из материалов дела не следует, что земельный участок огорожен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика демонтировать ограждения у суда не имеется, оно не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу №А41-82091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов