ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8097/2024

Дело № А40-10903/19

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-10903/19 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о признании недействительной сделкой передачу земельных участков с кадастровыми номерами 21:24:060306:323, 21:24:060306:339, 21:24:060312:82, принадлежавших ФИО2, в пользу ФИО1, дата государственной регистрации права 15.11.2019, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:24:060306:323, 21:24:060306:339, 21:24:060312:82, взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена                    ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 19.10.2019,              № 192. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.03.2019 и от 03.10.2019, вынесенных Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в пользу ФИО1, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 признана недействительной сделкой передача земельных участков с кадастровыми номерами 21:24:060306:323, 21:24:060306:339, 21:24:060312:82, принадлежавших ФИО2, в пользу ФИО1, дата государственной регистрации права - 15.11.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:24:060306:323, 21:24:060306:339, 21:24:060312:82. Взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему ФИО3 в признании недействительной сделкой передачу земельных участков с кадастровыми номерами 21:24:060306:323, 21:24:060306:339, 21:24:060312:82, принадлежавших ФИО2, в пользу ФИО1, дата государственной регистрации права -  15.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным произведенного 29.03.2019 и 03.10.2019 по акту (дата перехода права – 15.11.2019) исполнения денежного обязательства должника перед ФИО1 путем передачи взыскателю нереализованного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

При этом заявление о несостоятельности должника принято к производству суда 20.02.2019. 

Таким образом, сделка заключена в период предпочтительности, применимыми нормами права являются положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 в отношении должника в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания – 24 654 652 руб. 02 коп.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской республики от 12.12.2016 по делу №2-2854/2016 по заявлению ФИО1 обращено взыскание на имущество должника – земельные участки с кадастровыми номерами 21:24:060306:323, 21:24:060306:339, 21:24:060312:82. 29.03.2019 в связи с невозможностью реализации имущества должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, имущество по акту передано взыскателю ФИО1 03.10.2019 в связи с невозможностью реализации имущества должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, имущество по акту передано взыскателю ФИО1 

Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование заявления указал на наличие конкурирующей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с учетом погашения требования ответчика после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

ФИО1 указывала, что она не была осведомлена о несостоятельности должника, в реестре требований кредиторов имеются требования самой ФИО1 на сумму 23 940 652 руб. 02 коп., ФНС России в лице ИФНС №34 по г. Москве в сумме 7 330,92 руб., ФИО4 в сумме 609 200 руб.

При этом ответчик полагает отсутствие предпочтительности перед уполномоченным органом в силу незначительности объема его требований, перед ФИО4 ввиду того, что последняя является бабушкой детей должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

На основании разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание предпочтения ФИО1 по отношению к реестровым кредиторам – ФНС России в лице ИФНС №34 по г. Москве, ФИО4 (правопреемник – ФИО5).

Таким образом, правового значения не имеет осведомленность ФИО1 о возбуждении дела о несостоятельности. 

В равной мере не является основанием для отказа в признании сделки с предпочтительностью недействительной небольшой размер требований кредиторов, по отношению к которым оказано предпочтение. 

Законодателем определен формальный состав нарушения, влекущий признание сделки недействительной – наличие не удовлетворенных в той же пропорции требований иных кредиторов, возникших до возбуждения процедуры банкротства. 

Довод ФИО1 о том, что сумма ее требований почти в 40 раз превышает требования других кредиторов, поэтому взысканные денежные средства должны быть направлены на удовлетворение в большей части ее требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению с пропорциональным распределением выручки от продажи имущества должника между всеми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае ответчиком осуществлено отчуждение земельных участков, однако, 28.02.2022 ответчиком заключены соглашения, на основании которых 04.03.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки, в связи с чем, возврат полученного по сделке возможен в натуре. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что требование финансового управляющего формально заявлено как оспаривание ненормативных актов судебного пристава-исполнителя, однако, указанное лицо не заявлено финансовым управляющим в качестве участника обособленного спора, по существу требование состоит в признании недействительным юридического факта перехода права собственности на земельные участки. 

При этом определение последствий недействительности сделки относится к компетенции суда. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению с признанием недействительной сделкой передачи земельных участков с кадастровыми номерами 21:24:060306:323, 21:24:060306:339, 21:24:060312:82, принадлежавших ФИО2, в пользу ФИО1, дата регистрации права собственности 15.11.2019, и применением последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанные земельные участки. 

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-10903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова