ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43240/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/суд.расх.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26396/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-43240/2021/ж.1/суд.расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО2 заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в невыводе из эксплуатации имущества должника и в неотражении в инвентаризационной описи имущества ООО «Мегаполис» стоимостью 15 878 237,40 руб. Кроме того, ФИО2 заявлено о признании недействительными итогов инвентаризации имущества ООО «Мегаполис» в части отсутствия в инвентаризационной описи имущества стоимостью 15 878 237,40 руб.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, несение расходов ФИО3 не доказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2022, акт об оказании юридических услуг от 06.03.2022, расписки ФИО4 в получении денежных средств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт. Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел разумной в данных конкретных условиях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по делу № А56-43240/2021/ж.1/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина