АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А56-19615/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриев В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» ФИО1 (доверенность от 22.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нордик» ФИО2 (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-19615/2023,                                                                   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нордик», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, оф. 20Н, № 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ИнтоВитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, к. 1, лит. А, эт. 2, пом. 3Н, оф. 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 5 120 517 руб. убытков в связи с неисполнением Компанией гарантийных обязательств, состоящих из 3 946 962 руб. 96 коп. - по договору подряда от 27.07.2020 № Н-161 и 1 163 554 руб. – по договору подряда от 27.02.2019 № Н-038.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2024 решение от 21.02.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 762 руб. 74 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в отзыве просит оставить судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2019 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) был заключили договор № Н-038 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, а также иных работ, прямо не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения спорных работ на объекте, в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6), корпус 1.

Цена согласована в пункте 2.1 договора в размере 95 709 834 руб., а в пункте 2.2. отражено, что цена является твердой.

Срок выполнения работ оговорен в пунктах 4.1.1, 4.1.2. договора с 27.02.2019 по 13.10.2019.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - шесть лет со дня приемки результата работ заказчиком.

Как указано в пункте 10.2 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, в том числе явных, подрядчик обязан приступить к их устранению за своей счет в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования и завершить работы по устранению недостатков (дефектов) в разумный срок, установленный заказчиком, а если этот срок не установлен - в течение семи дней с момента получения соответствующего требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее 24-х часов со дня получения соответствующего извещения от заказчика.

В случае, если подрядчик не направит своего представителя в указанный в настоящем пункте срок, заказчик имеет право устранить обнаруженные им недостатки (дефекты) своими силами или привлечь для исправления этих недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением всех расходов, связанных с исправлением недостатков (дефектов) на подрядчика (пункт 10.3 договора).

В пункте 10.4 договора указано, что в случае неустранения (несвоевременного устранения) подрядчиком обнаруженных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик праве привлечь для их устранения третье лицо, а подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов).

Стороны также подписали договор подряда от 27.07.2020 № Н-161 на выполнение Компанией работ по монтажу витражных и светопрозрачных конструкций в том же жилом комплексе.

Общая стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 8 572 684 руб. Как указано в пункте 2.2 договора, эта цена является твердой.

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 4.1.1. 4.1.2 договора – с 27.07.2020 по 30.08.2020.

Из протокола согласования договорной цены также следует, что работы выполняются также в корпусе 1 жилого комплекса.

Условиями договора предусмотрен тот же гарантийный срок на результат работ и использованные материалы, и аналогичный порядок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока (раздел 10 договора).

При обращении в суд Общество указало наличие обращений к нему ООО УК «СПб-Сервис Жемчужина», которому передан в эксплуатацию законченный строительством объект, и собственников помещений в нем о протечках со стороны вентилируемого фасада и витражных светопрозрачных конструкций, которые не были устранены Компанией.

Неисполнение гарантийных обязательств со стороны Компании повлекло возникновение у заказчика убытков, вызванных оплатой работ привлеченных им третьих лиц для устранения недостатков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с Компании в пользу Общества 1 650 762 руб. 74 коп. убытков, отказав во взыскании убытков, вызванных оплатой работ ООО «Беккер-Строй».

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеназванной статьи, в том числе предложив сторонам изложить свои позиции о месте и причинах возникновения гарантийных обязательств в соответствующем акте, и руководствуясь положениями статей 309, 393, 421, 702, 720, 723, 755 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в оспариваемой части, поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, выполнил работы с существенными нарушениями условий по качеству, исключив из убытков стоимость работ ООО «Беккер-Строй», что не учтено подателем в доводах его кассационной жалобы.

Судом установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Более того, наличие нарушений гарантийных обязательств со стороны Компании подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № 2-2715\23 о взыскании с подрядчика и поручителя штрафной неустойки, в том числе за неисполнение гарантийных обязательств.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой один из способов прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Ни в одном из указанных ответчиком дел, рассмотренных судами по спорам между ним и Обществом, расчет итогового обязательства сторон по договорам № Н-038 и Н-161 не проводился, понимание подателем жалобы решения суда по делу № А56-42231/2021 о взыскании суммы неотработанного аванса по одному из договоров в качестве такового является ошибочным.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании убытков по гарантийным обязательства по двум договорам. Подача заявления и рассмотрение дела в качестве сальдирования, основанное только на договоре № Н-038, ошибочно.

От обеспечительного платежа (статья 381.1 ГК РФ) гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в процессе работы (статья 711 ГК РФ). 

Именно данные условия были установлены договорами № Н-038 и Н-161. При возникновении оснований для удержания из суммы гарантийного удержания тех или иных выплат, Общество должно убыло уведомить об этом Компанию, заявив об использовании своего права на осуществление удержания.

Однако, в решении от 31.03.2023 по делу № А56-42231/2021 при определении суммы неотработанного аванса суд первой инстанции учел и суммы гарантийных удержания, оставив их в распоряжении подрядчика, а следовательно, заказчик не имел возможности воспользоваться правом зачета этой суммы по договору № Н-038 ввиду ее отсутствия в своем распоряжении.

В силу статьи 69 АПК РФ данный вопрос не подлежал доказыванию в суде при рассмотрении настоящего дела, а возложение права истца на применение положений о зачете не может быть вменено в его обязанности по учету суммы в рамках вышеназванного дела о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащении по договору № Н-038. 

В порядке положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Компания в суде первой инстанции право на зачет суммы удержаний по договору № Н-161 не воспользовалась, о наличии таковых в отзыве и заявлении о сальдировании не указала.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения требования подателя жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-19615/2023 оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

П.Ю. Константинов