ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99200/20-67-772

г. Москва

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 05 октября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Коссмед" (390019 Рязанская область город Рязань район 12-й здание 1А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 110 111 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов от 07.11.2019; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 30.06.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Коссмед"  (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  неотработанного аванса по договору от 10.05.2020 № 1516187388962090942000000/2017/2-1086 в размере 3 632 924 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 05.06.2020 в размере 4 913 руб. 38 коп., а так же с 06.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 05.06.2017 по 20.05.2020 в размере 5 353 333 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 05.06.2017 по 20.05.2020 в размере 974 289 руб. 90 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 между АО «ГУОВ» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «НПО КОССМЕД» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 1516187388962090942000000/2017/2-1086 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству трубопроводов медицинского газоснабжения корпуса № 1 в осях 37-42/Б-16-Б19 и корпуса № 5 в осях 20-25/Б-27-БЗ1 по объекту: «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. СМ. ФИО5» (шифр объекта 60/МПК), далее - Договор.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Наименование (этап) работ

Дата окончания Этапа Работ

Выполнение строительно-монтажных работ по устройству трубопроводов, распределительного и запорного оборудования

30 мая 2017 года

Подписание итогового акта приемки выполненных работ

30 июля 2017 г.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2017 к Договору, стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ стоимостью 691 572 руб. 82 коп. сроком до 10.09.2017.

По Договору Генподрядчик осуществил финансирование на сумму 3 632 924,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 29766 от 29.05.2017.

Согласно позиции истца, предусмотренные Договором работы, в установленные сроки Подрядчиком выполнены не были. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 632 924,94 руб.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно пункту 19.4 Договора Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных Договором, на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес Подрядчика уведомление от 15.05.2020 № исх-4975 об одностороннем расторжении Договора.

Уведомление было получено Подрядчиком 20.05.2020, Договор считается расторгнутым 20.05.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Данное заявление Ответчика является необоснованным, на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса в размере  3 632 924 руб. 94 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим  возврату Истцу в связи с расторжением Договора от 10.05.2020 № 1516187388962090942000000/2017/2-1086, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При этом так как до момента расторжения Договора перечисленный Ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, обязательства на стороне Ответчика по возврату неотработанного аванса возникают только после расторжения Договора. Соответственно, исчисление предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, начинается не ранее даты расторжения Договора.

Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-214588/2016, оставившим в силе (и отменившим иные судебные акты по делу) постановление суда апелляционной инстанции, аналогичным образом определившим условия начала срока исковой давности по требованию о возврате суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление Истца о расторжении Договора Уведомление было получено Подрядчиком 20.05.2020.

Таким образом, 20.05.2020 г. является датой расторжения Договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.  До указанной даты на стороне Ответчика не возникли обязательства, связанные с расторжением Договора, так как о данном факте Ответчику не было известно. 

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.05.2020 № 1516187388962090942000000/2017/2-1086  в размере 3 632 924 руб. 94 коп. не истек.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема передачи документов от 12.09.2018, Ответчик в порядке, предусмотренном п. 12.1.1 Договора подряда, 12.09.2018 передал Истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (3 экз.), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 (3 экз.), а также счета-фактуры (3 экз.) на выполненные работы.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2018 общая стоимость работ, выполненных за период с 10.05.2017 по 12.09.2018 по Договору подряда, составила 5 321 329,61 рублей (включая НДС). Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1доп от 12.09.2018 общая стоимость работ, выполненных за период с 26.06.2017 по 12.09.2018 в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 к Договору подряда, составила 636 744,06 рублей (включая НДС).

В нарушение требования п.п. 12.1.2, 12.1.8 Договора подряда Истец не совершил действий по проверке и оформлению поступивших от Ответчика документов в течение 30 рабочих дней с даты их поступления, не направил в адрес Ответчика мотивированные замечания на документы либо замечания по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ﻿ каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены. 

Кроме того, суд отмечает, что на дату получения  Актов сдачи-приемки выполненных работ договор заказчиком расторгнут не был.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.05.2020 № 1516187388962090942000000/2017/2-1086 в размере 3 632 924 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование такими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Несмотря на установленные Договором сроки выполнения работ (30.05.2017), Ответчик впервые 11.06.2020 направил в адрес Истца сопроводительным письмом (Исх. № 127 от 10.06.2020) исполнительную и сметную документацию по Договору, а также копию акта приема-передачи документов от 12.09.2018, что подтверждается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Однако, представленная исполнительная документация была оформлена ненадлежащим образом, а именно, не подписана ответственными представителями и имела ряд замечаний, перечень которых был направлен Истцом в адрес Ответчика исх. письмом № 1236/ЗВО от 14.07.2020.

После получения замечаний, Ответчик повторно направил в адрес Истца исправленную исполнительную документацию для проверки, 24.07.2020 исправленная исполнительная документации была получена Истцом и повторно проверена. После проверки были выявлены замечания (отсутствуют оригиналы паспортов на оборудование для наблюдения и мониторинга давления; часть объёмов работ по трубопроводам 08 на 5 этаже 5 корпуса задваивается с исполнительной документацией ООО «Пуск»; отсутствует рабочая документация и согласованная смета), о чем Истец 11.08.2020 сообщил Ответчику письмом, направленным по электронной почте.

В соответствии с п. 12.1.2. Договора, в случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Генподрядчик в указанный срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих Работ (Этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки Недостатков.

Повторное рассмотрение Генподрядчиком представленных Подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Пунктом 12.1.6. установлено, что устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Генподрядчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Нарушение сроков окончания работ является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки (п. 17.4 Договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 4.11 Договора).

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в следующем размере:

за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.4.1 Договора).

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 05.06.2017 по 20.05.2020 в размере 5 353 333 руб. 10 коп., проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2017 по 20.05.2020 в размере 5 353 333 руб. 10 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 794 545 руб. 84 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 05.06.2017 по 20.05.2020 в размере 974 289 руб. 90 коп

В соответствии с п. 4.11 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 05.06.2017 по 20.05.2020 в размере 974 289 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты. 

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Коссмед"  в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойку по договору от 10.05.2020 № 1516187388962090942000000/2017/2-1086 за период с 05.06.2017 по 20.05.2020 в размере 2 794 545 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 05.06.2017 по 20.05.2020 в размере 974 289 (девятьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 90 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 46 241 (сорок шесть тысяч двести сорок один) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" из федерального бюджета госпошлину в размере 724 (семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                    В.Г. Джиоев