Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1844/2019

г. Хабаровск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к  Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                                 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве и обязании внести изменения в сведения в постановленное на учет бюджетное обязательство,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129075, 

<

...>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Синтег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127018, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00006@; ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2018№ 05-22/03254;

от Управления Федерального казначейства: ФИО4 представитель по доверенности от 09.04.2018;

от третьих лиц: представители не явились.

Установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление ФНС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просило суд:

- признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – казначейство, Управление Федерального казначейства) по отказу во внесении изменений в реестр контрактов и бюджетные обязательства Управления ФНС, выраженные в протоколе выявленных несоответствий № 503;

- обязать Управление Федерального казначейства принять внесение изменений в сведения о контракте и поставленное на учет бюджетное обязательство с учетом заключенного договора цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтернатива» и ООО «Синтег».

В предварительном судебном заседании представитель Управления ФНС заявленные требования поддержала, пояснив, что без соответствующих изменений в сведения о бюджетном обязательстве Управление ФНС, как заказчик по исполненному государственному контракту, не имеет возможности оформить заявку на кассовый расход для оплаты стоимости поставленного оборудования, с учетом заключенного между поставщиком – ООО «Альтернатива» и ООО «Синтег» договора уступки права (требования).

Управление Федерального казначейства представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого органа в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, но представили письменные отзывы в которых поддержали заявленные Управлением ФНС требования.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2019 до 14-30 час. 11.03.2019.

После перерыв в предварительном судебном заседании представителем Управления ФНС в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федерального казначейства, выраженное в протоколе выявленных несоответствий от 19.12.2018 № 503, об отказе Управлению ФНС России по Хабаровскому краю во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве № 0013424918000000080 в отношении государственного контракта от 21.11.2018 № 94.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Управление Федерального казначейства внести изменения в поставленное на учет бюджетное обязательство на основании информации о заключенном контракте (его изменении), представленной 19.12.2018 Управление ФНС России по Хабаровском краю в отношении государственного контракта от 21.11.2018 № 94, с учетом заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Синтег» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» договора от 11.12.2018 № 1/ХК об уступке права (требования).

Уточнение заявленных требований принято судом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления ФНС требования поддержала.

Представитель казначейства просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме на поставку комплекса инженерных систем, отвечающих за поддержание заданных значений в помещениях, между Управлением ФНС (Заказчик) и ООО «Альтернатива» (Поставщик) заключен государственный контракт от 21.11.2018 № 94.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного государственного контракта Поставщик обязуется осуществить поставку комплекса инженерных систем, отвечающих за поддержание заданных значений в помещениях в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием и Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.4 Контракта установлен срок поставки Товара – не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 10 963 208,50 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Оплата поставленного товара, в соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта, осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов, указанных в пункте 4.1 Контракта.

Поставщик в соответствии с условиями Контракта поставил Товар, а заказчик принял его, что подтверждается товарной накладной от 05.12.2018 № 150.

В последующем, 19.12.2018 уведомлением от 11.12.2018 № 109 ООО «Альтернатива» известило Управление ФНС о том, что между ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО «Синтег» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 11.12.2018 № 1/ХК, в соответствии с которым ООО «Синтег» приобрело право требования у Управлению ФНС по государственному контракту от 21.11.2018 № 94 в размере 10 963 208,50 руб. стоимости реализованного и не оплаченного Товара.

В этом же уведомлении отражены реквизиты расчетного счета ООО «Синтег», которому подлежит оплата по Контракту.

Аналогичное уведомление поступило в Управление ФНС и от ООО «Синтег».

К уведомлениям был приложен договор об уступке права (требования) от 11.12.2018 № 1/ХК.

В связи с состоявшейся уступкой Управление ФНС, в целях внесения изменений в сведения о бюджетном обязательстве и последующего оформления заявки на кассовый расход для оплаты стоимости поставленного товара на расчетный счет ООО «Синтег», 19.12.2018 направило в Управление Федерального казначейства информацию о заключенном контракте (его изменении) в отношении государственного контракта от 21.11.2018 № 94, содержащую сведения об ООО «Синтег» с приложением документов, подтверждающих уступку права требования.

В ответ на указанную информацию Управление Федерального казначейства направило Управлению ФНС протокол  выявленных несоответствий от 19.12.2018 № 503 в котором отражены выявленные несоответствия, а именно: несоответствие информации, подлежащей размещению в реестре контрактов, условиям контракта в части наименования юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика поставщика (ООО «Синтег»)»; сведения о бюджетном обязательстве не соответствуют документу основанию.

Кроме того, в названном протоколе, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в многочисленных письмах Минфина России, отражено, что переуступка права требования по государственным контрактам не соответствует бюджетному законодательству и создает определенные риски для бюджетной системы, в том числе риск исполнения ненадлежащему лицу и не прекращения обязанности.

Расценив названный протокол как решение об отказе во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве Управления ФНС по государственному контракту от 21.11.2018 № 94 и не согласившись с ним, Управление ФНС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Управление ФНС ссылается на отсутствие у казначейства оснований для отказа во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве в связи с заключенным договором уступки прав (требования); полагает несостоятельной, противоречащей сложившейся судебной практике, позицию казначейства о недопустимости уступки права требования по исполненным государственным контрактам. Указывает о том, что не внесение изменений в сведения о бюджетном обязательстве препятствует Управлению ФНС оформить заявку на кассовый расход с указанием реквизитов ООО «Синтег» для оплаты поставленного товара, тогда как 21.02.2019 в Управление ФНС от ООО «Синтег» поступила претензия с требованием оплатить поставленный по государственному контракту товар.

Возражая против заявленных требований Управление Федерального казначейства в отзыве и дополнениях к нему указывает, что ООО «Альтернатива» не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из вышеуказанного государственного контракта. 

В обоснование данного вывода о недопустимости осуществления уступки права требования по государственным (муниципальным контрактам) казначейство указывает на письма Министерства финансов Российской Федерации и настаивает на законности оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителей заявителя и казначейства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение бюджета по расходам предусматривает:

- принятие и учет бюджетных и денежных обязательств;

- подтверждение денежных обязательств;

- санкционирование оплаты денежных обязательств;

- подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных обязательств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Санкционирование оплаты денежных средств, в соответствии с пунктом 5 статьи 219 БК РФ, осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств. Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным контрактам дополнительного осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном контракте в реестре контрактов, предусмотренных Законом о контрактной системе и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному контракту условиям данного государственного контракта.

Положениями Приказа Минфина России от 17.11.2016 № 213н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» (далее – Порядок № 213н) предусмотрено, что для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств Заявку на кассовый расход (пункт 2 Порядка № 213н). 

В свою очередь пунктом 3 Порядка № 213н установлена обязанность органа Федерального казначейства осуществить проверку сведений, содержащихся в заявке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 Порядка № 213н при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам осуществляется проверка Заявки, в том числе, на соответствие наименования, ИНН, КПП, банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в Заявке на кассовый расход, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в бюджетном обязательстве.

Согласно пункту 3 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н (далее – Порядок № 221н) постановка на учет бюджетных обязательств осуществляется на основании сведений о бюджетном обязательстве, содержащих информацию согласно приложению № 1 к Порядку № 221н, сформированных получателями средств федерального бюджета.

Приложением № 1 к Порядку № 221н предусмотрено, что для постановки на учет и внесении изменений в постановленное на учет бюджетное обязательство необходима, в том числе, информация о контрагенте: наименование юридического лица, ИНН, КПП, номер банковского счета, наименование, БИК, корсчет банка, в котором открыт счет контрагенту.

С 30.07.2018 формирование сведений о принятых бюджетных обязательствах, возникших на основании заключенных контрактов осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением государственного контракта от 21.11.2018 № 94 казначейством поставлено на учет бюджетное обязательство № 0013424918000000080 перед контрагентом – ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, в связи с заключением договора уступки права (требования) от 11.12.2018 № 1/ХК у Управления ФНС возникла обязанность по перечислению денежных средств по государственному контракту не ООО «Альтернатива», а ООО «Синтег, что предполагает необходимость внесения изменений в сведения о бюджетном обязательстве в части получателя средств федерального бюджета по государственному контракту от 21.11.2018 № 94.

Именно этим обстоятельством было обусловлено представление Управлением ФНС в казначейство 19.12.2018 информации о заключенном контракте (его изменении) с указанием сведений об ООО «Синтег» как о получателе денежных средств по государственному контракту и приложением документов, подтверждающих эти сведений.

Отказывая во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве со ссылкой на недопустимость уступки права требования по государственному контракту, казначейство не учло следующее. 

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Установленное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора) и для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства, обязательства ООО «Альтернатива» по государственному контракту от 21.11.2018 № 94 исполнены в полном объеме, а соглашение об уступке права (требования) от 11.12.2018 № 1/ХК заключено между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтег» после поставки товара и принятия его заказчиком.

Следовательно, какие-либо препятствия для заключения договора уступки права (требования) оплаты по государственному контракту после его исполнения поставщиком отсутствовали. 

В данном случае, перемена Поставщика по государственному контракту от 21.11.2018 № 94 не произошла, поскольку произошла лишь уступка права требования оплаты за поставленный во исполнение государственного контракта товар, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, и права по личному исполнению обязательства не уступались.

Следовательно, ООО «Синтег» имеет право получить от Управления ФНС денежные средства за поставленный ООО «Альтернатива» по государственному контракту от 21.11.2018 № 94 товар.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы казначейства, со ссылкой на письма Минфина России, о недопустимости уступки права требования в рамках государственных контрактов и как следствие отсутствие оснований для внесения изменений в сведения о бюджетном обязательстве.

Не внесение изменений в сведения о бюджетном обязательстве, исходя  из пояснений представителя заявителя и представителя казначейства, препятствует Управлению ФНС оформить заявку на кассовый расход с указанием получателя средств – ООО «Синтег».

Как установлено судом, ООО «Синтег» имеет право получить от Управления ФНС денежные средства за поставленный ООО «Альтернатива» по государственному контракту от 21.11.2018 № 94 товар, поскольку уступка права требования оплаты по государственному контракту не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о контрактной системе и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, получив от Управления ФНС информацию о заключенном контракте (его изменении), содержащей сведения об изменении получателя бюджетных средств, а также подтверждающие эти сведения документы (договор уступки права (требования) от 11.12.2018 № 1/ХК), Управление федерального казначейства необоснованно отказало во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве по государственному контракту от 21.11.2018 № 94 с учетом заключенного договора уступки права (требования) от 11.12.2018 № 1/ХК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка № 221н.

Оспариваемое решение одновременно нарушает права и законные интересы заказчика – Управления ФНС, поскольку просрочка оплаты поставленного товара фактически свидетельствует о безосновательном неисполнении заказчиком своих обязательств по государственному контракту, что влечет для него ответственность, предусмотренную Законом о контрактной системе, в виде начисления пени, на что обращено внимание в претензии от 07.02.2019, направленной ООО «Синтег» заказчику.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение казначейства подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым  обязать Управление федерального казначейства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство № 0013424918000000080 на основании информации о заключенном контракте (его изменении), представленной 19.12.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отношении государственного контракта от 21.11.2018 № 94, с учетом заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Синтег» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» договора от 11.12.2018 № 1/ХК об уступке права (требования).

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявитель и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, выраженное в протоколе выявленных несоответствий от 19.12.2018 № 503, об отказе Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве № 0013424918000000080 в отношении государственного контракта от 21.11.2018 № 94.

Обязать Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю внести изменения в поставленное на учет бюджетное обязательство № 0013424918000000080  на основании информации о заключенном контракте (его изменении), представленной 19.12.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отношении государственного контракта от 21.11.2018 № 94, с учетом заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Синтег» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» договора от 11.12.2018 № 1/ХК об уступке права требования.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        Д.В. Леонов