Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129468/2024

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПЕСОЧНАЯ, Д. 40,ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НАУКИ, Д. 12,К. 5 ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 1Н ОФИС 102, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.07.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2025  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 19 654 777, 64 руб. неустойки по Договору на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № K-55 от 30.09.2015 за период с 30.06.2023 по 25.10.2024.  

Определением суда от 15.01.2025 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.  

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.  

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела 30.09.2015 был заключен трехсторонний Договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № K-55 от 30.09.2015 г. (Договор поставки), согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «Альянс Электро», истец) обязался в срок, предусмотренный договором, передать Покупателю (ответчику) в собственность оборудование для машинного отделения № 3 Южной водопроводной  

станции в количестве и комплектации, согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а Покупатель обязался оплатить указанный предмет Поставки.  

Согласно п. 1.2. Договора поставки Покупатель (ответчик) приобретает предмет поставки исключительно в целях предоставления его на условиях Договора внутреннего лизинга № LD-55 от 30.09.2015 г. Лизингополучателю (ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга»).  

Согласно п. 3.1. Договора поставки общая стоимость Договора с учетом доставки до места проведения монтажных и пусконаладочных работ, разгрузки по адресу поставки составляет 518 842 791 (пятьсот восемнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи семьсот девяносто один) рубль 66 копеек, в том числе НДС.  

ООО «Альянс Электро» обратился с иском к ООО «СевЗапФинанс» о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 40 701 142,75 руб. и неустойки за период с 24.12.2022 по 29.06.2023 в максимальном размере (10% от суммы задолженности), предусмотренном Договором поставки, 4 070 114, 27 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 г. по делу № А56-61831/2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в размере 4 070 114, 27 руб., с учетом Договорного ограничения (п. 6.1. Договора поставки) в размере 10% от суммы задолженности.  

Задолженность в части основного долга была погашена ответчиком 25.10.2024. Задолженность в части неустойки в полном объеме погашена 14.07.2025. 

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 19 654 777, 64 руб. за период с 30.06.2023 по 25.10.2024 г., поскольку считает, что на основании п. 4 ст. 401 ГК РФ не подлежит применению договорное ограничение неустойки в связи с умышленным нарушением обязательств со стороны ответчика.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 30.06.2023 по 25.10.2024. Претензия была получена ответчиком.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что положения п. 4 ст. 401 ГК РФ применению не подлежат, так как не имело место умышленное неисполнение обязательства; у ответчика отсутствовали денежные средства для погашения задолженности и его деятельность была фактически приостановлена в связи с существенной задолженностью перед ним со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; также у ответчика имелись заявленные в суд возражения против требований истца по основному долгу.  

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон  

установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

Как разъяснено в п. 7 постановления N 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Вопреки позиции истца, согласованные сторонами в Договорах условия об ограничении предельного размера неустойки за нарушение денежного обязательства не противоречат нормам материального права и не нарушают существо законодательного регулирования договора поставки.  

Стороны при заключении договора и согласовании их условий действовали по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

При заключении договора стороны находились в равном положении, истцу были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств понуждения истца к заключению Договоров в материалы дела не представлено.  

Истец ссылается на презумпцию умышленности неисполнения денежного обязательства, установленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020.  

Однако указанная презумпция является опровержимой, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 N Ф07-14269/2024 по делу N А56-39901/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 N Ф07- 

18689/2023 по делу N А56-35929/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 N Ф07-21013/2022 по делу N А56-14591/2021.  

Ответчиком представлены доказательства отсутствия умысла при нарушении сроков исполнения обязательства.  

Помимо этого, согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020, спор относительно наличия задолженности уже является свидетельством отсутствия умышленного неисполнения обязательств.  

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 28.06.2019 г. к Договору поставки) стоимость оборудования составила 477 422 730,29 рублей, в том числе НДС (404 595 534,14 рубля без НДС), стоимость монтажа и пуско-наладки 41 420 061,37 рублей, в том числе НДС (34 516 717,81 рублей без НДС).  

В целях получения оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы Истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 на общую сумму 40 701 142,75 рублей. ответчик в ответном письме указал, что данные документы не соответствуют условиям договора.  

Согласно п. 4.3. Договора поставки частичная приемка выполненных работ допускается только по согласованию с Покупателем (ответчиком). ответчик не согласовывал частичную приемку выполненных работ и настаивал на их полном выполнении и сдаче.  

В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие сдачу выполненных работ в полном объеме (на сумму 41 420 061,37 руб.), то ответчик полагал, что основания для их оплаты не наступили.  

В обоснование уменьшения цены Договора истец указал, что согласовал изменение цены с Лизингополучателем (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») в связи с выявленными в работах недостатками. При этом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в связи с согласованием уменьшения цены по Договору поставки предъявил требование к ответчику о возврате платежей за лизинговые услуги, которые якобы не были оказаны предприятию.  

Ответчик посчитал, что замечания не носят неустранимого характера, данные действия могут причинить ему убытки, и обратился с иском к истцу об обязании устранить замечания в работах и предъявить их к сдаче в полном объеме, предусмотренном Договором поставки (дело № А56-110182/2023).  

Позиция ООО «СевЗапФинанс» заключалась в том, что ООО «Альянс Электро» выполнял работы в рамках заключенного Договора лизинга и изменение объема работ влечет изменение объема лизинга без согласования с ООО «СевЗапФинанс».  

В рамках дела № А56-110182/2023 суд отказал ООО «СевЗапФинанс» в удовлетворении исковых требований, указав, что выбранный ООО «Альянс Электро» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» способ урегулирования разногласий путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены не затрагивает интересы ООО «СевЗапФинанс». Указанный судебный акт вступил в силу 27.07.2024 г., а спустя месяц ответчик начал производить погашение задолженности перед истцом.  

Ответчиком представлены доказательства фактического отсутствия денежных средств на расчетных счетах в период неисполнения обязательства. Денежные средства, поступавшие на счета ответчика в одностороннем порядке, списывались АО «АБ «РОССИЯ» в счет погашения задолженности по кредитным договорам.  

Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства (возбуждено 24.06.2024 г.) по делу № А56-61831/2023 на счета ответчика был наложен арест - денежные средства на счетах отсутствовали.  

Суд также принимает во внимание, что Общая стоимость работ по Договору поставки № К-55 составила 518 842 791,66 руб.  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 28.06.2019 г. к Договору поставки) стоимость оборудования составила 477 422 730,29 рублей, в том числе НДС (404 595 534,14 рубля без НДС), стоимость монтажа и пуско-наладки 41 420 061,37 рублей, в том числе НДС (34 516 717,81 рублей без НДС).  

Оплата стоимости оборудования в размере 477 422 730, 29 руб., то есть 92% от Общей стоимости работ по Договору поставки, была произведена ответчиком в полном объеме и в надлежащий срок.  

Доводы истца относительно наличия возможности у ответчика погасить задолженность не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Доказательств наличия у истца убытков, существенно превышающих размер уже взысканной по делу № А56-61831/2023 неустойки, истцом также не представлено.  

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. Расходы по уплате госпошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.