СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А27-27022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (№ 07АП-6115/2018) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27022/2017 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (654000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 295 618,61 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – истец, ООО «С-Порт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (далее – ответчик, ООО УК «Капитал-Строй») о взыскании 295 618,61 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в доме за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете дома.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «С-Порт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «С-Порт» требований, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции закона, подлежащего применению. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1489/2017, и договора управления от 01.01.2017, общество является единственной обслуживающей организацией МКД по пр. Кузнецкстроевский, 7, соответственно, с указанного времени (01.01.2017), собственники помещений МКД должны оплачивать денежные средства за жилищные услуги в ООО «С-Порт», с дальнейшим аккумулированием денежных средств на лицевом счете дом № 7 по пр. Кузнецкстроевский; неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло за счет сумм получаемых платежей, без договорных отношений между собственниками МКД и ООО УК «Капитал-Строй»; ответчику было известно о нелегитимном статусе решения общего собрания о выборе ООО УК «Капитал-Строй» управляющей компаний, тем не менее, он осуществлял деятельность по управлению МКД и исполнял несуществующие обязательства перед собственниками; суд первой инстанции фактически признал право двух управляющих компаний одновременно управлять МКД, что не соответствует и нарушает законодательство Российской Федерации; неправильно истолкован закон, подлежащий применению, ошибочно приняты во внимание доводы ответчика о расходовании и соответственно отсутствии денежных средств, полученных ответчиком без законных на то оснований; управляющая организация не вправе списывать денежные средства с лицевого счета дома за работы и/или услуги, которые не приняты; представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как из них не усматривается основание списания денежных средств со счета дома (не согласованы собственниками), не подтверждено фактическое выполнение работ ответчиком, оплата услуг, объем и размер понесенных расходов.

ООО УК «Капитал-Строй» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 26.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. №7, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об отказе в одностороннем порядке от договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Триумф МК»; о выборе в качестве управляющей компании – ООО «С-Порт»; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками дома и ООО «С-Порт»; о передаче и истребовании накопленных денежных средств собственников дома в ООО «С-Порт» на лицевой счете многоквартирного дома и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке.

01.01.2017 между собственниками помещений в доме и ООО «С-Порт» заключен договор на управление многоквартирным домом.

Решение собственников дома от 26.12.2016 признано законным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2017 по делу № 2-1489/17, вступившего в законную силу 28.09.2017.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия от 07.11.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения, о добровольном возврате денежных средств собственников МКД, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома в сумме 295 618,61 руб. явилось основанием для обращения ООО «С-Порт» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании собранных с жильцов денежных средств на общую сумму 697 091,94 руб., в размере, превышающем сумму, собранную с собственников помещений дома, по их целевому назначению (оплата коммунальных ресурсов, ремонт и содержание имущества дома), что истцом не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, не израсходованных по назначению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 26.12.2016, принято решение, в том числе, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Факт получения от граждан дома денежных средств (в том числе оплата коммунальных ресурсов, ремонт и содержание имущества дома) ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец к ответчику с заявлениями о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирными домами, документации не обращался, несмотря на передачу таких документов ответчику ранее обслуживающей организацией ООО «Триумф»; ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение (ООО «Водоканал», ПАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО Кузнецкая ТЭЦ), в соответствии с которыми, поступающие от собственников денежные средства перечислялись поставщикам коммунальных услуг ответчиком; также ответчиком представлены доказательства оказания им услуг по текущему ремонту и содержанию дома: уборка мест общего пользования и придомовой территории, в том числе очистка кровли от наледи, покос травы (трудовые договоры, акты выполненных работ, справка об оплате налогов (НДФЛ) и страховых взносов), производилось аварийно-диспетчерское обслуживание; согласно представленным актам ответчиком оказаны услуги по устранению засоров канализации, установке электросчетчиков, хомутов, иных услуг (работ) в квартирах жильцов; заключены договоры, на проведение профилактических дезинфекционных работ, вывоз и утилизацию отходов, представлены доказательства фактического оказания услуг по заключенным договорам, их оплата ответчиком.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком израсходованы собранные с жильцов денежные средства по их целевому назначению (оплата коммунальных ресурсов, ремонт и содержание имущества дома), при этом представленные ответчиком доказательства, в том числе, договоры, акты приемки оказанных услуг, доказательства оплаты услуг и т.д., свидетельствуют о расходах ответчика на общую сумму 697 091,94 руб., то есть в размере, превышающем сумму, собранную с собственников помещений дома, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги в доме, поскольку стоимость выполненных работ по актам превышает сумму, перечисленную собственниками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного истцом представлено не было; о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3