4498/2017-544791(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-42477/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТПК "АТЛАНТ" (194044, г.Санкт- Петербург, ул.Менделеевская, д.6; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата  государственной регистрации: 28.05.2013)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (192236, г.Санкт- Петербург, ул.Софийская, д.14, корпус 2Б, литера А, пом.63Н, офис 515; ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 18.11.2014)  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "АТЛАНТ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" 121 710 руб.  

16 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 246, 376 942 руб. 19 коп.  неустойки за период с 26.08.2016 по 12.06.2017, 9 834 руб. 59 коп. судебных расходов на  оплату госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 судом принято к рассмотрению  заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ"  судебных расходов на оплату услуг представителей , содержащееся в иске.  

Решением арбитражного суда от 06.10.2017 иск удовлетворен частично (снижена  сумма неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ). При этом не разрешен вопрос о  судебных расходах, понесенных истцом на оплату услуг представителя.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт,  вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять  дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В этой связи определением арбитражного суда от 06.10.2017 назначено судебное  заседание по рассмотрению вышеназванного вопроса и принятию дополнительного  решения.  

В судебное заседание представители сторон не явились, что в силу положений  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, в связи с чем истец  правомерно заявляет о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены  договор поручения (на оказание юридической помощи) от 01.04.2017, оригинал  расписки от 01.04.2017 о получении денежных средств.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в одно судебное заседание характер  спора – взыскание задолженности по договору поставки и неустойки не носит сложного  правового характера.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически  оказанных истцу услуг, характер спора, квалификацию, которой должен обладать  специалист для оказания услуг по настоящему делу, суд считает заявленную истцом  сумму судебных расходов превышающей разумные пределы и удовлетворяет заявление  истца о взыскании судебных расходов в части.  

При этом суд отмечает, что удовлетворение исковых требований в части не влияет  в рассматриваемом случае на распределение судебных расходов, поскольку частичный  отказ в иске был вызван снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТПК "АТЛАНТ" 15 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова