/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38175/2018

Дело № А12-48813/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенар» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-48813/2017

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» (ОГРН 1023404242168, ИНН 3446009990) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» (далее – ответчик, ООО «Сенар») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2016  № 199-В-СМР-2016 в размере 4 570 526,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 с ООО «Сенар» в пользу истца взыскана неустойка в размере 361 157,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 853 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Сенар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Сенар» (подрядчик) заключен договор                           № 199-В-СНР-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 22 (капитальный ремонт: систем холодного водоснабжения, подвальных помещений (отмостка), системы теплоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), ул. 64-й Армии, д. 24 (капитальный ремонт: системы холодного водоснабжения, подвальных помещений (отмостка), системы теплоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, в соответствии с техническим, экономическим и другими требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других нормативов, а также условиями заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2. договора весть комплекс работ осуществляется подрядчиком до 05.10.2016.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 15.05.2017 № 3), установлена стоимость выполняемых работ в размере 800 2761 руб., включая стоимость работ:

по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 22: по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения 366 135 руб., по капитальному ремонту подвальных помещений (отмостки) 43 051 руб., по капитальному ремонту сетей электроснабжения 908 727 руб., по капитальному ремонту системы теплоснабжения 2 305 663 руб., по капитальному ремонту водоотведения 375 065 руб.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 24: по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения 425 147 руб., по капитальному ремонту подвальных помещений (отмостки) 27 509 руб., по капитальному ремонту сетей электроснабжения 906 675 руб., по капитальному ремонту системы теплоснабжения 2 248 383 руб., по капитальному ремонту водоотведения 396 406 руб.

13.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 2 484 300 руб. В установленный договором срок подрядчиком не выполнены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, подвальных помещений (отмостки), сетей электроснабжения, системы теплоснабжения, водоотведения.

По МКД № 22 по ул. 64-й Армии акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 366 135 руб., по ремонту системы водоотведения на сумму 375 065 руб. представлены в адрес Заказчика только 17.03.2017 (сопроводительное письмо исх. 1703/1 от 17.03.17 вх. № 1668 от 17.03.17), акты выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений на сумму 43 051 руб. представлены 22.05.2017 (сопроводительное письмо исх. 2205/1 от 22.05.2017 вх. № 3186 от 22.05.2017), акты выполненных работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения на сумму 908 727 руб. представлены 17.05.2017 (сопроводительное письмо исх. 1605/1 от 16.05.2017 вх. №3088 от 17.05.2017), акты выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму 2 305 663 руб. представлены 20.03.2017 (сопроводительное письмо исх. 2003/1 от 20.03.2017 вх. № 1694 от 20.03.2017).

Акты выполненных работ по МКД № 24 по ул. 64-й Армии по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения поступили в адрес Заказчика 28.02.2017 (сопроводительное письмо исх. 2802-01 от 28.02.2017 вх. № 1235 от 28.02.2017), акты выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений представлены 22.05.2017 (сопроводительное письмо исх. 2205/1 от 22.05.2017 вх. № 3186 от 22.05.2017), акты выполненных работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения представлены 17.05.2017 (сопроводительное письмо исх. 1605/1 от 16.05.2017 вх. № 3088 от 17.05.2017), акты выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения представлены 20.03.2017 (сопроводительное письмо исх. 2003/1 от 20.03.2017 вх. № 1694 от 20.03.2017), акты выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения представлены 17.03.2017 (сопроводительное письмо исх. 1703/1 от 17.03.2017 вх. № 1668 от 17.03.2017).

Пунктом 9.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражные суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования (7,25%) от неисполненного обязательства. При этом арбитражные суды исходили из следующего

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 9.8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка составила 4 570 526,98 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций начисление неустойки признали законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 38 Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 361 157 руб. 38 коп., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, 7,25%.

При снижении неустойки арбитражными судами учтено, что ответчик неоднократно в период с декабря 2016 года по май 2017 года направлял в адрес истца акты выполненных работ по всем видам работ (указанные письма приобщены к материалам дела).

Между тем, истец возвращал в адрес ответчика полученные документы, указывая на наличие замечаний по выполненным работам (в том числе имелись замечания по качеству выполненных работ, завышению объемов работ, замечания по использованному материалу).

После возврата актов выполненных работ ответчик, соглашаясь с выявленными истцом замечаниями, устранял их, и новые документы (акты) направлял в адрес истца. Вновь направленные акты имели иную стоимость и расходились по видам работ, что не отрицал директор ООО «Сенар».

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что период просрочки выполнения работ истцом определен правильно.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины (истца и ответчика) в просрочке исполнения обязательств по сроку выполнения работ в период с 08.12.2016 по 21.05.2017, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017  по делу № А12-71394/2016 с ООО «Сенар» за период с 06.10.2016 по 07.12.2016 взыскана неустойка в размере 285 864 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2016 № 199-СМР-2016.

В заявленный период судом установлена обоюдная вина сторон в неисполнении обязательств.

При вынесении решения судом учтено несвоевременное принятие заказчиком мер по разъяснению подрядчику порядка выполнения работ (письма проектировщика от 03.10.2016 и от 10.10.2016).

Между тем, после разъяснения порядка выполнения работ (03.10.2016, 10.10.2016) ответчиком работы в полном объеме были сданы истцу лишь в феврале 2017 года – мае 2017 года, что значительно превышает срок выполнения работ (1 месяц).

Внесенные изменения в проектную документацию по выполнению работ по отмостке (в 2017 году) не может рассматриваться как наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, так как о необходимости внесения указанных изменений ответчик уведомил истца уже за пределами сроков выполнения работ (февраль 2017 года).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А12-48813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов