ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-24583/2020

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (решение суда от 19.03.2021),

представителя  ООО «ПФК «Промоборудование»  ФИО3 (доверенность от 14.06.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30162/2022) конкурсного управляющего ООО «ТД «АП-Трейдинг»» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по обособленному спору № А56-24583/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «АП-Трейдинг» к ООО «ПФК «Промоборудование» о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АП-Трейдинг»,

установил:

акционерное общество «Петербургский тракторный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «АП-Трейдинг» (далее по тексту - ООО «ТД «АП-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) ООО «ТД «АП-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника уступку ООО «ПКФ «Промоборудование» (далее по тексту - ответчик) доли в уставном капитале должника в размере 36,67 % (номинальной стоимостью в размере 5 500 рублей) на безвозмездной основе, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКФ «Промоборудование» в пользу должника денежных средств в размере 716 165,1 руб. 

Определением суда от 20.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 20.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами, поскольку руководителем ответчика и должника являлось одно и то же лицо  (ФИО4), ответчик не произвело оплаты рыночной стоимости доли общества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что 23.04.2019 зарегистрирован переход от ООО «ТД «АП-Трейдинг»  к ООО «ПФК «Промоборудование» доли в уставном капитале ООО «ПФК «Промоборудование» в размере 36,67 %.

Полагая, что сделка по переходу доли в уставном капитале ответчика является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда интересам кредитора должника, конкурсный управляющий оспаривает её на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделка является безвозмездной, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденной доли, исходя из сведений бухгалтерской отчетности  ответчика по итогам 2018 года в сумме 716 165, 1 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, а само по себе возможное отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика не означает безвозмездности спорной сделки даже если ее участниками являются аффилированные лица. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «ТД «АП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 13.04.2020, тем самым, спорная сделка совершена (16.04.2019) в срок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 16.04.2019 ответчиком получено заявление ООО «ТД «АП-Трейдинг» от этого же числа о выходе участника из общества, 23.04.2019 зарегистрирован переход права на долю в обществе (л.д. 41).

Конкурсный управляющий ссылается на заключение сделки между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления в адрес должника.

Так, на момент отчуждения доли в уставном капитале общества генеральным директором ООО «ТД «АП-Трейдинг» и ООО «ПФК «Промоборудование» являлся ФИО4, при этом доказательств выплаты действительной стоимости доли в адрес ООО «ТД «АП-Трейдинг» не имеется.

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве участники сделки являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Таким образом, участник вправе в любой момент выйти из состава участников общества, получив при этом действительную стоимость своей доли.

Однако отсутствие доказательств оплаты ответчиком действительной стоимости доли свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств перед участником общества и не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «ПКФ «Промоборудование» требований ООО «ТД «Ап-трейдинг» о выплате действительной стоимости доли либо требования о восстановлении ООО «ТД «Ап-трейдинг» в качестве участника ООО «ПКФ «Промоборудование».

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-50836/2019. 

Так, судом установлено, что ООО «Торговый дом «АП-Трейдинг» уже в ответе от 10.06.2018 на претензию №94300/ю-60 от 11.05.2018 подтвердил неисправность оборудования (которое было им поставлено) и признал требования АО «ПТЗ» обоснованными. В последующем неисправности так и не были устранены, что повлекло за собой взыскание с ООО «Торговый дом «АП-Трейдинг» суммы в размере 28 534 500 руб. основного долга и пени в размере – 23 860 320 руб. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, уже 10.06.2018 руководство банкрота понимало, что у него недостаточно средств для возмещения вреда АО «ПТЗ», должник отвечал признакам платежеспособности.

Соглашаясь с выводов суда первой инстанции, отклонившего указанный довод конкурсного управляющего как ошибочный, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, должник изначально 13.11.2017 и 02.05.2017 поставил некачественный товар АО «ПТЗ» по договору от 21.07.2016, но в этой связи обязанность по возврату уплаченной за товар суммы возникает у продавца  в том случае, когда на это будет выражена воля покупателя, который в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок, а также в случае существенности недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.  

Как видно из дела, в связи с выявленными недостатками покупатель 11.05.2018 направил претензию продавцу, в которой просил должника устранить неисправности оборудования, и именно не совершение должником таких действий послужило основанием к тому, что покупатель воспользовался правом на возврат уплаченной по договору суммы, обратившись в мае 2019 года с соответствующим требованием в суд. 

Таким образом, обязанность по возврату АО «ПТЗ» уплаченной по договору суммы в размере  28 534 500 руб. возникла у должника с момента обращения покупателя в суд, т.е. это требование является требованием с более поздним сроком исполнения применительно к оспариваемой сделке.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ «Промоборудование» за 2020, в которой отражены показатели за 2018, выручка ООО «ТД «АП-Трейдинг» за 2018 составила 27,4 млн.руб., чистая прибыль – 178 тыс.руб., активы- 23,1 млн.руб.

Таким образом, из отчётности ООО «ТД «АП-Трейдинг», доступной к моменту выхода из состава участников ООО «ПКФ «Промоборудование», следует, что у ООО «ТД «АП-Трейдинг» отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Кроме того, рассматриваемая сделка, являющаяся по утверждению заявителя безвозмездной, не может рассматриваться как совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

Стоимость отчужденной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядок ее выплаты в случае выхода участника из общества в любом случае устанавливаются законом, а не соглашением сторон, в этой связи само по себе отчуждение должником данного актива путем передачи его обществу в связи с выходом из его состава не может рассматриваться в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением как совершенная безвозмездно и, соответственно, как причиняющая вред кредиторам должника, поскольку в результате отчуждения данного актива должник должен был получить денежные средства по истечении отчетного периода. Учитывая, что в результате выхода из состава общества и с передачей в этой связи своей доли данному обществу должник рассчитывал на получение соответствующей компенсации, то цель причинения им вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не доказана.  

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в исследованной сделке квалифицирующих признаков её недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по обособленному спору № А56-24583/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «АП-ТРЕЙДИНГ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков