2317/2023-123151(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31311/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-19443/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.11.2023 по делу № А53-31311/2018 о прекращении  производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках обособленного  спора по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый  управляющий должника ФИО2) с заявлением о взыскании с акционерного  общества «Россельхозбанк» (далее - банк, АО «Россельхозбанк») судебных расходов в  размере 30 703,28 руб., связанных с рассмотрением жалобы банка на действия  финансового управляющего должника ФИО2, а также заявил ходатайство о  восстановлении срока на взыскание судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2023 по делу   № А53-31311/2018 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2  о взыскании судебных расходов прекращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  06.11.2023 по делу № А53-31311/2018, финансовый управляющий должника ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не знал о  вынесенном судебном акте от 24.10.2022, в связи с этим у него отсутствовала  возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Срок на взыскание командировочных расходов в размере 12 145  руб. и почтовых расходов в размере 299,78 руб. не истек.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 06.11.2023 по делу № А53-31311/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (публикация  в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный  суд Ростовской области поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на действия  (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 в  удовлетворении жалобы отказано.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий  должника ФИО2 с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных  расходов в размере 30 703,28 руб., связанных с рассмотрением жалобы банка на  действия финансового управляющего должника ФИО2, а также заявил  ходатайство о восстановлении срока на взыскание судебных расходов.  

АО «Россельхозбанк», возражая против удовлетворения заявления финансового  управляющего должника, указало на пропуск финансовым управляющим срока на  обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по  общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также  определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения,  определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на  основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3  статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо  соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в  определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не  является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного  гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд  с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 24.10.2022 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного  управляющего отказано.  

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.  

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение  спора по существу, является определение Арбитражного суда Ростовской области от  24.10.2022. Данное определение суда вступило в законную силу 09.11.2022.  

С заявлением о взыскании судебных расходов финансовый управляющий  должника обратился в суд через систему Мой Арбитр 21.03.2023, то есть с пропуском  трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о восстановлении  процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,  мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от  24.10.2022 в адрес финансового управляющего не поступало, в связи с этим он  пропустил срок на подачу заявления.  

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные в  основу ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного  процессуального срока, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.  

В пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что в случае  пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с  решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном  статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На  восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления  указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к  производству.  

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о  судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся  мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства  лица, участвующего в деле.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции установил, что 15.09.2022 Арбитражный суд Ростовской  области объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении жалобы  на действия арбитражного управляющего.  

Из протокола судебного заседания от 15.09.2022 следует, что в судебном  заседании лично участвовал финансовый управляющий ФИО2  

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции при личном участии  финансового управляющего должника Садкова П.С. При объявлении резолютивной  части определения суда от 15.09.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок и  срок обжалования определения суда первой инстанции, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 15.09.2022.  

Мотивированное определение суда изготовлено 24.10.2022, размещено в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.10.2022. Поскольку  определение Арбитражного суда ростовской области от 24.10.2022 по делу № А5331311/2018 не обжаловалось, датой вступления его в законную силу является 09.11.2022.  

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от  участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, финансовый  управляющий должника ФИО2 имел реальную возможность и достаточный  (трехмесячный) промежуток времени для подачи заявления о взыскании судебных  расходов в установленный Кодексом срок.  

Установленный федеральным законодателем срок для обращения в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов продолжительностью в три месяца является  достаточным для оформления требуемых для этого документов. Заявитель не доказал,  что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно  препятствовавшими своевременному направлению заявления о взыскании судебных  расходов и действительно ограничивающими возможность совершения  соответствующего процессуального действия в период с 09.11.2022 по 09.02.2023.  

Предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался  без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности,  противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда  первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на  обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств  дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие  которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на  подачу заявления.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником  правоотношений, возникающих в связи с банкротством юридических или физических  лиц, в связи с чем наличие добросовестного заблуждения относительно начала течения  срока подачи заявления не является основанием для восстановления пропущенного  срока, поскольку ФИО2 не мог не знать нормы действующего законодательства о  банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающие порядок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у финансового управляющего  должника ФИО2 возможности направить заявление о взыскании судебных  расходов в установленный законом срок, последним не приведены и не доказаны.  

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и  препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в определенном  законом порядке, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о наличии  исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный  срок, заявитель не представил.  

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока.  

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что если  факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен  после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в  ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника  ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданному за пределами трехмесячного  срока на его подачу.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2023 по делу   № А53-31311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев