ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10672/2023

г. Челябинск

30 августа 2023 года

Дело № А07-34711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-34711/2021 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 08.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Высотки» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Высотки») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 (резолютивная часть решения от 09.03.2021) общество «Высотки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 30.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО5, обществу «Высотки», ФИО2 в пределах суммы 685 643 485,79 руб.

Кроме того, определением суда от 21.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1429,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:020105:5153, количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

...>, доверительное управление которым осуществляет их мать - ФИО2 

ФИО2 13.06.2023 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2023.

В последующем, ФИО2 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2023.

Определением суда от 29.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере 617 134 руб. 62 коп., находящиеся на счетах ФИО2, на транспортное средство марки - Рендж Ровер 2014 года выпуска с идентификационным номером SALGA2HF6EA192017. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2023, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Республики Башкортостан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ФИО2 действия по реализации автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер 2014 года выпуска совершены после подачи заявления о признании должника банкротом (09.12.2021), конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить данную сделку, а принятые обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля не позволят совершать последующие сделки с данным спорным имуществом.

Апеллянт также отмечает, что несовершеннолетние дети ФИО11 не лишены возможности бесплатно проходить обучение в муниципальных образовательных учреждениях, в связи с чем отмена обеспечительных мер в части затрат на платное обучение не обоснована.

Податель жалобы, кроме того, полагает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость предоставления ФИО2 юридических услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

В материалы дела 15.08.2023 от Прокуратуры Республики Башкортостан поступили дополнение к апелляционной жалобе.

От ФИО2 18.08.2023 поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2023 объявлен перерыв до 23.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2023 в том же составе.

К материалам дела приобщены ранее представленные документы.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие, в том ФИО2, в пределах суммы 685 643 485,79 руб.

ФИО2 в обоснование последующего поданного ею 06.03.2023 ходатайства об отмене обеспечительных мер сослалась на то, что таковые приняты в отношении автомобиля, который реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 12.02.2022, а также на то, что принятые меры необоснованно препятствуют исполнению налоговых обязанностей, осуществлению оплаты коммунальных услуг, обучения несовершеннолетних детей и юридических услуг, оказываемых по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга - ФИО5

В обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы: выписка из ЕГРИП на ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2022, счета-фактуры и акты взаиморасчетов индивидуального предпринимателя ФИО2, договоры об оказании коммунальных услуг по жилому помещению, договор об охране объектов, договоры об оказании платных услуг несовершеннолетним детям, налоговые уведомления, договор об оказании юридической помощи, соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, расходы на содержание помещения по ул. Зорге.

Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения из-под действия изначально принятых обеспечительных мер денежных средств в размере 617 134 руб. 62 коп. и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер 2014 года выпуска, суд исходил из доказанности факта принадлежности транспортного средства стороннему лицу и из необходимости сохранения достойного уровня жизни семьи Б-вых.

 Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем при наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Указанной статьей не предусмотрены исчерпывающие основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере 617 134 руб. 62 коп. и на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер 2014 года выпуска.

 При этом соответствующие обстоятельства подтверждены документально.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что в настоящее время транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер 2014 года выпуска принадлежит стороннему лицу, которое участником дела о банкротстве должника и рассматриваемых в его рамках обособленных споров не является.

Установлено также и наличие объективной необходимости оплачивать коммунальные услуги, размер которых с учетом места проживания не охватывается величиной прожиточного минимума, а также обучение несовершеннолетних детей, услуги адвоката супруга, привлекаемого к уголовной ответственности, а также необходимости ежемесячного аккумулирования денежных средств для последующей уплаты имущественных налогов, которые по итогам налогового периода составляют значительную сумму.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий вправе оспорить сделку ФИО2 по продаже названного автомобиля и, тем временем, принятые обеспечительные меры в отношении данного имущества не позволят совершать последующие сделки по его продаже, подлежат отклонению в силу следующего.

При наличии оснований для оспаривания указанной сделки конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не лишены права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующего судебного разбирательства.

Сохранение же обеспечительных мер в отношении названного автомобиля в рамках настоящего дела о банкротстве должника будет безосновательно нарушать права нового собственника, к которому каких-либо требований в настоящее время в этом деле не заявлено, на свободное распоряжение соответствующим имуществом.

Довод апеллянта о том, что несовершеннолетние дети ФИО2 не лишены права обучаться бесплатно, также подлежит отклонению.

Согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4).

В силу пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.

Лишение детей субсидиарного ответчика на актуальной стадии рассмотрения соответствующего обособленного спора возможности продолжения обучения в учебном учреждении, которое они в настоящее время посещают, нарушит права детей на достойную жизнь, что недопустимо.

Доводов непосредственно о необоснованности размера стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом супруга ФИО2, равной 200 000 руб. ежемесячно, апеллянтом не приведено; доказательств иной обоснованной стоимости таких услуг с учетом повышенной сложности уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, не представлено.

При этом положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-34711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          О.В. Рогожина