﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4531/2020

г. Красноярск

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Яковенко И.В.,  

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,   

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тор»: Коршунова А.А., представителя по доверенности от 18.01.2021 № 02-Б/21, паспорт; 

от Шевченко Виолетты Олеговны: Коршунова А.А., представителя по доверенности от 28.04.2021 серии 24 АА № 4516879, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» Пивоварова Сергея Константиновича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» июля 2021 года по делу № А33-4531/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2420071343,ОГРН 1082420000024, далее – должник, ООО «Веста»), определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу № А33-4531/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Весна» на срок до трех месяцев отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста» Пивоваров Сергей Константинович (далее – заявитель, апеллянт, Пивоваров С.К.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении сроков инвентаризации имущества должника. 

В обоснование апелляционной жалобы Пивоваров С.К. ссылается на то, что срок проведения инвентаризации имущества должника не является пресекательным; проведение инвентаризации имущества должника является не только формальной обязанностью конкурсного управляющего, но и важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства; отказ суда первой инстанции в продлении сроков проведения инвентаризации фактически препятствует конкурсному управляющему в исполнении обязанности по полному и своевременному выявлению состава имущества должника, его оценки и последующей реализации, что в свою очередь, может привести к обращениям кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что до момента получения первичных документов по дебиторской задолженности провести инвентаризацию невозможно. 

В материалы дела 29.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Тор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно выражает несогласие с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.09.2021 12:37:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тор» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 по делу № А33-4531/2020 ООО «Веста» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров Сергей Константинович. 

26.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества, в соответствии с которым он просит суд продлить срок инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Весна» на срок до трех месяцев.

В обоснование указанного ходатайства Пивоваровым С.К. указано на то, что бывшим руководителем должника документы переданы не в полном объёме, а именно, отсутствуют первичные документы по дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), и исходил из того, что сама по себе непередача документов от бывшего руководителя должника не препятствует проведению инвентаризации того имущества, которое фактически имеется в наличии; отсутствуют доказательства необходимости продления срока инвентаризации имущества должника, значительного объема имущества и невозможности инвентаризации имущества в отведенный срок. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как верно указано сторонами спора и судом первой инстанции – инвентаризация имущества должника является одним из первоочередных мероприятий процедуры конкурсного производства, которое в обязательном порядке предшествует его оценке и реализации.

Ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не предусматривала конкретных сроков инвентаризации имущества должника, что приводило к ситуации затягивания соответствующего мероприятия. Введение таких сроков и процедуры судебного контроля за их продлением призвано исключить данную ситуацию. 

В то время как безосновательное продление сроков инвентаризации фактически нивелирует положительный эффект указанных законодательных изменений. 

Как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим не сообщено, какое именно имущество и в результате каких конкретно действий будет включено в конкурсную массу по итогам продления сроков инвентаризации. Какие-либо доводы относительно невозможности проинвентаризировать фактически выявленное имущество либо отразить факт отсутствия выявленного имущества, конкурсным управляющим не приведены.

При этом отсутствие в данный момент документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, которые потенциально могут находиться у бывшего руководителя должника, не препятствует конкурсному управляющему произвести инвентаризацию вновь выявленного имущества, в том числе, дебиторской задолженности, после устранения соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тор» о позднем обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением – 26.02.2021, т.е. в последний день истечения трехмесячного срока, установленного для проведения инвентаризации, при возможности начала проведения инвентаризации имущества с ноября 2020 года. Также принимаются доводы кредитора об обращении конкурсного управляющего в арбитражный с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества после подачи настоящего заявления – только 10.03.2021, о позднем обращении с запросом к Шевченко В.О. о предоставлении сведений о дебиторской задолженности собственников помещений перед должником. 

Какие-либо разумные объяснения указанным обстоятельствам конкурным управляющим не приведены.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются доказательствами необходимости продления срока инвентаризации.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества должника.

Доказательств наличия значительного объема имущества у должника также не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у него возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из системного анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт наличия затруднений в получении имущества должника конкурсным управляющим не имеет правового значения в указанных целях.

Доводы апеллянта о возможных мерах ответственности (административной или в виде жалобы кредиторов) не имеют отношения к предмету настоящего спора, в рамках которого не устанавливается факт правомерности или неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, в том числе его вина, а оценивается наличие либо отсутствие условий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве для продления сроков инвентаризации. 

Кроме того, нарушение сроков проведения инвентаризации приводит к нарушению прав кредиторов, которые своевременно лишаются возможности получения достоверной информации об активах должника. Несвоевременное выявление дебиторской задолженности может привести в конечном счете к невозможности ее взыскания, поскольку могут истечь сроки исковой давности и, соответственно, сказаться отрицательным образом на формировании конкурсной массы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» июля 2021 года по делу № А33-4531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина