904/2017-178126(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28615/2017

Дело № А40-143371/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017  по делу № А40-143371/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

об удовлетворении требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) частично; о  включении требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) как обеспеченное  залогом имущества должника в размере 675 000,00 рублей основной долг, 22 583,76  рублей расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов гражданина ФИО2; об  отказе в удовлетворении остальной части требования Банка СОЮЗ (Акционерное  общество)  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от Банка СОЮЗ (Акционерное общество) – ФИО3 дов. от 26.05.2016 № 204  от ФИО2 – ФИО4 дов. от 11.03.2017 № 7 А В  2262034  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016г. принято к  производству заявление ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-143371/2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. в отношении  гражданина ФИО2 введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016г.  

13.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка  СОЮЗ (АО) об установлении требований кредитора и включении их в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества  (транспортного средства).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 требование Банка  СОЮЗ (Акционерное общество) удовлетворено частично, включено как обеспеченное  залогом имущества должника в размере 675 000,00 рублей основной долг, 22 583,76  рублей расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов гражданина ФИО2; в  удовлетворении остальной части требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество)  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк СОЮЗ (АО)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 в  обоснование указывая на нарушение норм материального при разрешении вопроса о  включении требований банка в реестр требований кредиторов.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

Представитель Банка СОЮЗ (АО) в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал  на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в  материалы дела отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по  доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность  заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию  указанный акт без приложения первичных документов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  

удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются  требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую  очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того,  что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами  (кредитный договор № 

<

***> от 30.03.2015 г.), в том числе вступившим в  законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в  соответствии с которым расторгнут кредитный договор № 

<

***> от  30.03.2015г, в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) взыскана с ФИО2 задолженность по кредиту в размере 675 000,00 рублей основного долга,  проценты за пользование кредитом в размере 63 376,03 рублей, неустойка в размере  1168,63 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 025,18 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 583,76 рублей, обращено  взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 –  автотранспортное средство Volkswagen Polo, VIN: 

<

***>, г.в. 2015,  двигатель № СFN 644260.  

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат,  как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано  требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во  вступившем в законную силу Решении Тверского районного суда г. Москвы от  26.01.2016 г. по делу № 2-0522/2016, апелляционным судом не установлено.  

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр требований  кредиторов процентов, исходил из того, что они начислены после даты расторжения  договора.  

Как следует из содержания заявления кредитора, к включению в реестр заявлена  сумма процентов за период, который не являлся предметом рассмотрения спора, по  результатам которого принято решение Тверского районного суда г. Москвы от  26.01.2016 г. по делу № 2-0522/2016.  

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит  обоснованным, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора".  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  

требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых  кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве  как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом  в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Таким образом, поскольку у залогового кредитора имеется судебный акт об  обращении взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо  было проверять обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у должника  имущества, права в отношении которого переданы в залог, не представлено таких  доказательств и суду первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в  указанной части.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40- 143371/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи: И.М. Клеандров 

 Е.А. Солопова