ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12281/2018

Дело № А40-135976/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-135976/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-795),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) 

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117152, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – ООО «Департамент Деловой Недвижимости», истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 079,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору № 005-001384-13 от 03.09.2013 г. за июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.01.2018 г. иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От ООО «Департамент Деловой Недвижимости» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (далее - Исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция) заключен договор № 005-001384-13 от 3 сентября 2013 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Карамышевская набережная, д. 28, корп. 1 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 97 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013 №77-АО 901446.

В соответствии с п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: 2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2008. 2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; 2.1.3. оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; 2.1.4. оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино- мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.».

Пунктом 3.1. договора на исполнителя возложена обязанность заключать договоры с Собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3850,40 руб., включая НДС 18% - 587,35 руб. 35 коп.

Согласно п.2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 97 машиномест, из них 97 машиноместа принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом п.2.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машиномест в количестве не менее чем на 10 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10).

В случае если Исполнитель не обеспечил заполняемость машиномест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машиномест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

В материалы дела представлен Акт от 31 августа 2014 года, из содержания которого усматривается, что исполнитель обеспечил заполняемость Гаражного комплекса на 24 машиноместа. 

Таким образом, с учетом вышеназванных условий договора, Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 97 машиномест, из которых: на 10 машиномест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

В п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Договора сторонами согласовано, что Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машиномест.

Согласно Акту за август 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 24 машиноместа, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 73, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа Ответчика за июль 2014г. рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо - 3 850,40 руб. (п.3.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машиномест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машиномест - 73.

Общая сумма задолженности ответчика за июль 2014г. по оплате стоимости эксплуатационных расходов составила 281 079,20 руб. (73 (свободных мест на объекте) х 3 850,40 (цена за 1 машино-место) = 281 079,20 руб.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2017 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат/применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Ст. 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом с учетом положений ст.ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату эксплуатационных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 281 079 руб. 20 коп.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора, расторжении Договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Договор № 005-001384от 03.09.2013 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенного конкурса (извещение № 31300452286), что указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком был проведен конкурс признанный не состоявшимся. Договор № 005-001384-13 от 3 сентября 2013 года был заключен с истцом как с единственным допущенным участником. По условиям указанного договора Ответчик определил конкретную стоимость услуг Истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в размере 3 850,40 рублей.

При этом, согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, Ответчиком  была  определена  стоимость  затрат  в  гаражном  комплексе на эксплуатацию  и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 3 972 руб.

Указанная стоимость определена Ответчиком по результатам независимых оценок, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными Стандартами оценки, ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254).

По результатам торгов стороны в п. 3.1. Договора, с учетом снижений, предложенных Истцом, определили стоимость комплекса услуг по  эксплуатации,  техническому обслуживанию,  включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 3 850,40 рублей, что меньше стоимости услуг, определенных независимым оценщиком (3 972 руб.). 

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор № 005-001384-13 от 13.09.2013 был заключен между сторонами в сентябре 2013 года, при этом, о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности Договора.

Доводы ответчика о признании настоящего договора недействительным касаются части сделки по оказанию Истцом услуг паркования Пользователям машино-мест. По мнению Ответчика, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» может быть осуществлено путем проведения аукциона.

Однако, в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание Договора от 03.09.2013 №005-001384-13 недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машино-мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию Истом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

Договор был заключен в сентябре 2013 г., при этом о необходимости проведения конкурентных процедур, ответчику было известно в момент его совершения, однако договор исполнялся сторонами 2013 г., 2014 г., 2015 г., в связи с чем, довод ответчика о недействительности сделки в части услуг паркования Пользователям машино-мест, несостоятелен. 

Более того, учитывая дату заключения Договора и его исполнения Сторонами, а также положения ч.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющем 1 год, срок исковой давности для признания Договора от 03.09.2013 истек 03.09.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-135976/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.В. Юркова