Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19315/2022

г. Хабаровск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682890, 

<

...> д. влд31)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304250905600017, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 692874, Приморский край, г. Партизанск) и

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о признании договора займа от 12.05.2020 недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), временный управляющий ООО «Новый Сервис» ФИО3 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 664047, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 01.09.2022 № 35/51,

от ответчиков:

от ООО «Новый Сервис» - не явились,

от ИП ФИО2 (путём использования системы веб-конференции) – ФИО5 представитель по доверенности от 10.12.2021,

от третьих лиц:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО6 представитель по доверенности от 26.10.2022 № 18-13/13266,

от временного управляющего ООО «Новый Сервис» ФИО3 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее – истец, ООО «ВВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1, ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ответчик-2, ООО «Новый Сервис») о признании договора займа от 12.05.2020 недействительным.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Дюковой С.И.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19315/2022, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2022 в 16 часов 00 минут.

Определением от 26.12.2022 предварительное судебное заседание было отложено  на 26.01.2023 в 10 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), временный управляющий ООО «Новый Сервис» ФИО3.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюковой Светланы Ивановны на судью Малашкина Дмитрия Леонидовича.

Определением от 26.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2022 в 12 часов 00 минут.

Определением от 22.03.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.04.2023 в 15 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ИП ФИО2 в судебном заседании.

Истец, ООО «Новый Сервис» и временный управляющий ООО «Новый Сервис» ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца, ООО «Новый Сервис» и временного управляющего ООО «Новый Сервис» ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по иску в полном объёме, ссылается на то, что из дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-13883/2021 получены копии документов (платёжных поручений) о перечислении денежных средств по предварительному договору, то есть исполнился не договор займа, а предварительный договор о передаче прав по договору аренды лесного участка.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 иск не признаёт, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то, что по решению Арбитражного суда Красноярского края договор аренды был расторгнут, поскольку передача прав по договору аренды не состоялась, ответчики оформили договор займа.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю считает иск обоснованным, привела пояснения по отзыву на иск.

В судебном заседании 19.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.04.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования по иску в полном объёме.

Представитель ИП ФИО2 поддержал ранее изложенные возражения, просит в иске отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ИП ФИО2 и УФНС России по Хабаровскому краю, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу № А19-13883/2021 с ООО «Новый Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12 мая 2020 года в сумме 123 900 000 руб. 00 коп., из которых: 48 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 74 900 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 900 руб. 00 коп.

На основе вышеуказанного судебного акта ИП ФИО2 инициировал процедуру банкротства в отношении ООО «Новый Сервис».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 марта 2022 года по делу № А73-597/2022 заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Новый Сервис» введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Сервис» включено требование ИП ФИО2 в размере 123 900 000 руб. 00 коп. (из которых: 48 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 74 900 000 руб. 00 коп. - договорные проценты, 1 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 900 руб. 00 коп. - государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2022 года по делу № А73-597/2022 включено в реестр требований кредиторов ООО «Новый сервис» требование ООО «ВВТК» в размере в размере 15 601 772 руб. 68 коп. (из которых: 10 601 772 руб. 68 коп. - основной долг, 5 000 000 руб. 00 коп. - неустойка).

Истец полагает, что договора займа от 12 мая 2020 года, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 12 мая 2020 года Заимодавец (ИП ФИО2) передаёт в собственность Заёмщику (ООО «Новый Сервис») денежные средства в размере 48 млн. руб. на срок до 12 августа 2020 года (пункт 1.2 договора займа) и под процентную ставку – 10 % в месяц (пункт 1.3 договора займа).

Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Новый Сервис» за 2020 год (строка баланса 1510 - «заёмные средства»), общая сумма обязательств ООО «Новый Сервис» по состоянию на 31 декабря 2020 года по краткосрочным обязательствам (заёмные средства) составила 15,6 млн. руб., из которых 12,6 млн. руб. имелись ещё по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Таким образом, получение ООО «Новый Сервис» займа в 2020 году в общей сумме 48 млн.руб. опровергается данными его бухгалтерского баланса.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, был опрошен бывший генеральный директор ООО «Новый Сервис» ФИО7, который пояснил, что договор займа подписывался им в иную дату (в июне 2021 года), несоответствующую дате, указанной на договоре (12 мая 2020 года), в целях создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Новый Сервис» перед ИП ФИО2 для последующего банкротства.

Взаимоотношения между ООО «Новый Сервис» и ИП ФИО2 не носили характер заёмных обязательств, т.е. не предполагали уплату процентов за пользование денежными средствами, а были оформлены предварительным договором от 27 мая 2020 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 229-з от 18.11.2008 лесного участка.

По условиям указанного предварительного договора от 27 мая 2020 года ООО «Новый Сервис» обязался заключить с ИП ФИО2 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного участка лесного фонда. За уступку прав ИП ФИО2 должен был уплатить сумму денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп., часть из которых в размере 12 196 346 руб. 85 коп. была направлена на погашение задолженности по договору аренды № 229-з от 18.11.2008, остальная часть в сумме 7 803 655 руб. 15 коп. перечислена в адрес контрагента ООО «Новый Сервис» - ООО «Арима» (ИНН 

<

***>).

Факт проведения расчётов в строгом соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках именно предварительного договора от 27 мая 2020 года, а не договора займа от 12 мая 2020 года, подтверждается обстоятельством перечисления ИП ФИО2 денежных средств в сумме 7 803 655 руб. 15 коп. (платёжное поручение № 115 от 28.05.2020) в адрес ООО «Арима» с назначением платежа «В счёт договора о передаче прав и обязанностей № б/н от 27.05.2020».

Оформление договора займа от 12 мая 2020 года происходило в целях прикрытия другой сделки, заключенной между теми же сторонами - предварительного договора от 27 мая 2020 года по переоформлению прав и обязанностей по договору аренды № 229-з от 18.11.2008 лесного участка.

Кроме того, в рамках заключенного ООО «Новый Сервис» с ООО «ЛесТорг» (ИНН 

<

***>) договора № 91.20.27.ДИТ от 30.12.2020 купли-продажи техники на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп. было выдано соответствующее распоряжение (письмо  за исх. № 169-ФБС от 31.12.2020) о перечислении денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в счёт погашения долга перед ИП ФИО2 и 7 000 000 руб. 00 коп. - в пользу ООО «ДЖИНН». Таким образом, вопрос взаиморасчётов между ООО «Новый Сервис» и ИП ФИО2 был закрыт.

ООО «ВВТК», ссылаясь на то, что договор займа от 12.05.2020 является ничтожной сделкой и нарушает права и законные интересы ООО «ВВТК», обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о признании договора займа от 12.05.2020 недействительным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

ООО «ВВТК» в данном случае не является стороной оспариваемого договора займа от 12.05.2020, следовательно, заявляя требование о признании этого договора недействительным, обязано доказать, что данная сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом признание договора займа от 12.05.2020 недействительным повлечёт восстановление его прав или законных интересов, как и нарушение таковых заключением между ИП ФИО2 и ООО «Новый Сервис» спорного договора.

Возражая на иск, ИП ФИО2 в отзыве на иск ссылается на следующие обстоятельства.

Факт реальности взаимоотношений по договору займа от 12.05.2020 подтверждается, представленными в материалы дела № А19-13883/2021 первичными документами: договор займа от 12.05.2020, расписка генерального директора ООО «Новый Сервис» ФИО7 от 12.05.2020 о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 00021 от 12.05.2020, платёжными поручениями об оплате за ООО «Новый Сервис».

28 000 000 рублей ИП ФИО2 при предоставлении займа оплатил в безналичном порядке по обязательствам Заёмщика - ООО «Новый Сервис» на основании соответствующих писем (№ 152, 153 от 21.05.2021, № 113, № 114, 115 от 28.05.2020, № 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266 от 19.06.2020) - арендную плату, налоговые и иные бюджетные платежи, оплату саженцев, сеянцев, семян, лесовосстановительных и иных работ на лесном участке, принадлежащем ООО «Новый Сервис» по договору № 229-з от 18.11.2008, задолженность по договору комиссии № 91.3.27 ДВУ от 02.09.2019, материалами дела № А19-13883/2021 подтверждён факт перечисления ИП ФИО2 в пользу третьих лиц денежных средств за ООО «Новый Сервис» в качестве оплаты задолженности последнего (письма за исх. № 47-КС от 18.05.2020, № 54-ФБС от 21.05.2020, № 53-КС от 27.05.2020, № 60-КС от 19.06.2020).

20 000 000 руб. 00 коп. - генеральный директор ООО «Новый Сервис» ФИО7 получил от ИП ФИО2 по расписке от 12.05.2020, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00021 от 12.05.2020.

Наличие денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. у ИП ФИО2 подтверждается следующим: ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю в своей апелляционной жалобе приводит анализ движения денежных средств по счетам ИП ФИО2 и подтверждает, что за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 предпринимателем всего было снято наличными денежными средствами 15 446 693 руб.  87 коп. (выписки по расчётным счетам ИП ФИО2 имеются в материалах дела).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрев кассационную жалобу ООО «ВВТК», постановлением от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А19-13883/2021 оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу № А19-13883/2021 отмечено: «Обязательства из договора займа носили реальный характер, денежные средства фактически получены должником либо на основании его писем перечислены третьим лицам. Безусловных доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости либо притворности спорного договора, сговоре сторон, о совершении ими умышленных действий исключительно с целью причинения вреда конкурсным кредиторам (злоупотребление правом), ни уполномоченный орган, ни заявитель кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили» (стр. 5 постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, реальное исполнение сторонами договора займа от 12.05.2020 является преюдициально установленным фактом и не подлежит доказыванию вновь.

Истец обосновывает своё право требования о признании договора займа от 12.05.2020 ничтожной, через наличие в деле № А73-597/2022 статуса кредитора ООО «Новый Сервис».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением   главы      Федерального    закона    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, пунктом 17 № 63 установлены следующие обязательные требования:

1. требование о признании сделок должника недействительными заявлено по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах);

2. заявлено иными помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления).

Т.е. лицами, которые в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и имеют основания для заявления требования о признании сделок недействительным по общим основаниям.

Указанные положения не предоставляют право заявлять требование о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ в исковом порядке лицам, имеющим статус кредитора. Лицо заявляющее данное требование, должно обосновать иной охраняемый законом интерес (в связи с чем, суд и не указывает кредитора, а приводит иных лиц: контрагенты, должник), поскольку подразумевалось, что кредиторы могли реализовать указанные права через арбитражного управляющего.

Изменения Закона о банкротстве, которыми для кредиторов такое право было установлено иными специальными нормами (п.1 ст. 61.1., п. 2 ст. 61.9 Закон о банкротстве) вступили в силу 23.12.2014 г.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст. 61.1. и п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве лица, обосновывающие своё право на обжалование сделок должника статусом кредитора вправе заявить соответствующее требование только в деле о банкротстве должника.

ООО «ВВТК» не входит в перечень субъектов, установленных пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, которые обладают правом на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки:

1. ООО «ВВТК» не является участником сделки договора займа от 12.05.2020;

2. в законе не установлено, что ООО «ВВТК» как лицо, являющееся кредитором в рамках дела о банкротстве, но не являющееся контрагентом по сделке вправе заявить в исковом порядке требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между иными лицами.

Между тем, ООО «ВВТК» имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением договора займа также, не предоставляют ООО «ВВТК» как кредитору одной сторон право заявлять требования о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, отсутствие у ООО «ВВТК» права на обжалование договора займа от 12.05.2020 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу А33-20845/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Новый Сервис» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании договора аренды лесного участка № 229-з от 18.11.2008 действующим и об обязании согласовать сделку в соответствии с заявлением истца за вх. № 86-11427 от 18.06.2020 было отказано в полном объёме.

Из материалов указанного дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора аренды от 18.11.2008 № 229-з ООО «Новый Сервис» допускались просрочки в части оплаты арендных платежей.

Указанное подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела расчётом Министерства, согласно которому у ООО «Новый Сервис» по состоянию на 20.01.2020 года имелась задолженность по договору от 18.11.2008 № 229-з в размере 10 616 151 руб. 37 коп.

Из пункта 25.2 договора аренды следует, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. При наступлении обстоятельств, предусмотренных подпунктом, договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме.

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения. Арендатор обязан возвратить лесной участок в течение 30 рабочих дней по акту приема-передачи с момента получения уведомления и уплатить всю имеющуюся задолженность за период пользования лесным участком.

Воспользовавшись своим правом, Министерство лесного хозяйства Красноярского края направило в адрес ООО «Новый Сервис» уведомление от 11.02.2020 № 86-01835 об одностороннем расторжении договора аренды (почтовый идентификатор 80080345670317).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080345670317, ООО «Новый Сервис» уведомление от 11.02.2020 № 86-01835 получено 19.02.2020.

Таким образом, ввиду того что ООО «Новый Сервис» 19.02.2020 получило уведомление от 11.02.2020 № 86-01835 об одностороннем расторжении договора аренды, договор аренды был расторгнут по истечении 30 дней, то есть 23.03.2020.

На основании вышеизложенных обстоятельств, существование между ООО «Новый Сервис» и ИП ФИО2 какого либо соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в принципе невозможно, так как ООО «Новый Сервис» на момент заключения договора займа не обладало каким-либо лесным участком.

Возражения ИП ФИО2 судом рассмотрены и признаны обоснованными.

На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «ВВТК» о признании недействительным договора займа от 12.05.2020 следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2022 операция № 267.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         Д.Л. Малашкин