1075/2023-118428(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14962/2023

Дело № А40-258599/21

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК  «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 о взыскании с  ООО СК «Арсеналъ» в пользу ООО «Партнер» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 4 859,90 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО2 по дов. от 08.06.2022 г.,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 970 446, 59 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 33 514, 58 руб., далее по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022,  решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 по делу № А40-258599/2021  оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022  и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 по делу № А40258599/2021 оставлены без изменений.  

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 154 859,90 руб. (150 000 руб. – сумма за  предоставление юридических услуг; 4 859,90 руб. – сумма за транспортные расходы).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 с ООО «Страховая  компания «Арсеналъ» в пользу ООО «Партнер» взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 4 859,90  руб. В остальной части отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «Арсеналъ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

От ООО «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный  судом к материалам дела, просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

 В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату  юридических услуг заявитель представил Договор на оказание юридических услуг   № б/н от 19.10.2022, Акт оказанных услуг от 19.10.2022 платежное поручение № 94 от  19.10.2022 на сумму 150 000 руб. В обоснование заявленных требований о взыскании  понесенных транспортных расходов заявитель представил копии билетов на  железнодорожный транспорт, доказательства оплаты топлива для ТС, свидетельство о  регистрации ТС на имя ФИО3, расходно-кассовый ордер на сумму 1500 руб.,  платежное поручение № 3 от 10.01.2023 на сумму 4859,90 руб.  

 В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов  заявитель представил копии билетов на железнодорожный транспорт по маршрутам г.  Санкт-Петербург – г. Москва и г. Москва – г. Санкт-Петербург.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и  продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных  

документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные  заявителем расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально  подтверждены, суд установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных  расходов.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными  командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках  рассматриваемого дела.  

Лицо, обращающееся в суд за защитой своего права не ограничено  территориально в выборе своего представителя.  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь  доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не соответствует критерию  разумности и соразмерности, и считает обоснованным, разумным и соразмерным  взыскание судебных расходов в сумме 60 000 руб. В части требования о взыскании  транспортных расходов суд верно пришел к выводу о полном удовлетворении  заявления в размере 4 859,90 руб. как подтвержденного документально.  

В соответствии с Ежегодным исследованием стоимости услуг по представлению  интересов в судах, Москва и Московская область, группа VETA и Федеральная палата  адвокатов РФ, за 2022 год средняя стоимость услуг в квалификационной группе С в  2022 году в первой инстанции составила 131 017 руб. С учетом подготовки искового  заявления, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную и кассационную  

жалобу (подготовка данных документов не учитывается в расчете Ответчика) расходы  на оплату услуг представителя составили 150 000 рублей. Данные расходы с учетом  принципа разумности были уменьшены судом первой инстанции до 60 000 рублей.   

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что условия настоящего договора  применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.10.2021, в связи с чем, довод о  заключении договора после рассмотрения дела по существу подлежит отклонению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены  решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом  доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 года по делу № А40258599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова