﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7142/2020-АК

г. Пермь

07 августа 2020 года

Дело № А60-9587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» - Фомецкий С.А., паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом; Войцеховский Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом;

Морозов Д.А. не допущен к участию в деле в качестве представителя Уральской электронной таможни ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия на представление интересов таможни, а также диплома о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года 

по делу № А60-9587/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ИНН 6671405670, ОГРН 1126671018792)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральская электронная таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020  года заявленные требования удовлетворены. ООО ТК «Стандарт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 51000 руб. Продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2020 №10511000-17/2020, возврату не подлежит и направляется на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что при ввозе товара оно не могло предполагать, что внешний вид и описание товара может ассоциироваться с товарным знаком «Адидас»; вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует;  суд не оценил, что спорный товар не является товаром (обувью), на который предоставлена защита товарного знака, а представляет собой заготовки для обуви; ссылаясь на судебные акты Суда по интеллектуальным правам, общество настаивает, что в данном деле не подтвержден критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения. 

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Уральского округа по делу №А60-1019/2020.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу. Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1019/2020 вступило в законную силу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по настоящему делу отсутствует. Так как определения об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуются, общество вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таможенный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни в рамках применения целевого правоохранительного профиля риска принято решение о проведении в отношении партии товаров, заявленных по ДТ № 10511010/021219/0181629, фактического контроля в форме таможенного досмотра. 

В результате проведения документального контроля на основании результатов таможенного досмотра (АТД №10502070/061219/001254) выявлено, что на части товара («заготовки для обуви: верхняя часть обуви /для кроссовок/» - артикул 5066, общее количество 3840 пар) имеется товарный знак, до степени смешения сходный с товарным знаком «Adidas», включенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС ФТС) (письмо ФТС России № 14-40/53732 от 21.10.16 «О товарных знаках компании «Adidas AG»).

В соответствии с доверенностью от 24.10.2014 компания «Adidas AG», интересы компании на территории РФ представляет ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва, пер. Б. Знаменский, дом 2, стр.10). В адрес указанного представителя направлено письмо.

13.12.2019 в Екатеринбургскую таможню от представителя правообладателя поступило заявление, из которого следует, что компания «Adidas AG» никаких соглашений об использовании товарных знаков с ООО «ТК «Стандарт», а также компанией «RUIAN HUAOU SHOES CO.LTD» (Китай) в отношении обнаруженных товаров не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не предоставляла.

23.01.2019 по факту незаконного использования чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни в отношении ООО ТК «СТАНДАРТ» возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10511000-16/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

10.02.2020   вещи, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Аdidas AG», в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты  Уральской   электронной  таможней   и переданы на ответственное хранение на СВХ «НСК-Терминал», г. Екатеринбург ул. Строителей 2А.

21.02.2020 Уральской электронной таможней в отношении ООО ТК «СТАНДАРТ» составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-16/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ООО «ТК «Стандарт» 02.12.2019 на территорию Российской Федерации ввезены и продекларированы товары (заготовки для обуви (для кроссовок), обладающие признаками контрафактного товара, так как они имеют наличия обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Adidas AG», включенным в ТРОИС ФТС России (Письмо ФТС России №14-40/53732 от 21.10.2016 «О товарных знаках компании «Adidas AG»). Разрешение на использование товарного знака от правообладателя не получено (заявление представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг»).

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург № 12407005/0045130 от 31.12.2019):

1. Обозначения, нанесенные на предоставленные образцы товаров, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании «адидас АГ».

2. Товары, предоставленные на экспертизу и товары, на которые распространяется защита товарных знаков компании «адидас АГ», являются однородными.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении,  протоколом изъятия вещей и документов, ДТ  № 10511010/021219/01811629; внешнеторговым контрактом от 29.01.2019 № ТК011; инвойсом от 22.10.2019 №ТК029; актом таможенного досмотра от 06.12.2019 № 10502070/061219/001254; заявлением представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг»; протоколом опроса свидетеля ГГТИ ОТКПВТ Екатеринбургской таможни Микрюковой А.Ю.; заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407005/0045130 от 31.12.2019, иными письменными доказательствами).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ООО «ТК «Стандарт» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара - заготовки для обуви (для кроссовок), обладающие признаками контрафактного.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена судом первой инстанции в ходе производства по делу, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при ввозе товара общество не могло предполагать, что внешний вид и описание товара может ассоциироваться с товарным знаком «Адидас», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как вступая в таможенные правоотношения, общество (декларант) обязано было знать и соблюдать требования главы 17  ТК ЕАЭС, статей 1229, 1225, 1515 ГК РФ, имело возможность обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) или к электронным ресурсам в сети Интернет за получением информации о наличии зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков на ввозимые товары. 

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар не является обувью, на который предоставлена защита товарного знака, а представляет собой заготовки для обуви, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, так как из визуального осмотра следует, что товар, являющийся предметом правонарушения является частью/деталью спортивной обуви, и применяется в изготовлении спортивной обуви (конечный продукт), для дальнейшей реализации готового изделия; готовая обувь относится к 25 классу МКТУ, на который распространяют свое действие зарегистрированный товарный знак.

Приведенная в жалобе ссылка на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 по делу №А51-23145/2017 судом апелляционной инстанции отклонена, так как из судебных актов не видно, какие знаки и изображения оценивались судом. Преюдициального значения данное дело не имеет.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-9587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова