АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

 

Дело № А33-23016/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолиттехносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолиттехносервис" (далее – ответчик, ООО «Монолиттехносервис», арендатор) о взыскании 39 067,82 руб. долга за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, 9 844,43 руб. пени за период с 14.04.2023 по 15.06.2023 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 №403.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Монолиттехносервис» (арендатор) заключен договор №403 от 20.09.2023 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:2149, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 4182 кв.м.

Земельный участок представляет собой земли населенных пунктов и предоставлен ответчику для использования в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:2149 передан по акту приема-передачи, 22.08.2019.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 22.08.2019 по 21.08.2022 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 действие договора продлено до 21.08.2028.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 36 373,15 руб. в месяц. Через год после заключения договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации арендодателем. В последующие периоды индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало следующего календарного года.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, этапов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора. Арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через ад после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключи указанный договор аренды. Изменение в одностороннем порядке арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора (пункт 5.2).

Как указал истец, в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 земельный участок по договору находился в пользовании ответчика, задолженность за данный период составила 39 067,82 руб.  В связи с нарушением срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 9 844,43 руб.  за период с 14.04.2023 по 15.06.2023.

Досудебным предупреждением от 19.06.2023 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате по договору аренды, а также начислении ответчику пени, предложил произвести оплату до 21.07.2023.

Доказательства добровольного исполнения требований не представлены.

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4:

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

КЗ

Оплата в год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

С 01.01.2023 по 31.12.2023

4182

3906782 ,58

0,015

1

4

234 406,95

19 533,91

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2023 по делу №А33-23947/2023 с ООО «Монолиттехносервис» в пользу Департамента взыскано 9 766,96 рублей долга по арендным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 6 402,98 рублей пени за период с 01.03.2023 по 13.04.2023 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 №403.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление №73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендатору, что ответчиком не оспорено.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

Условия о размере арендной платы определены в пунктах 3.1, 6.3 договора.

Как указал истец, в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 земельный участок по договору находился в пользовании ответчика, задолженность за данный период составила 39 067,82 руб.  В связи с нарушением срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 9 844,43 руб.  за период с 14.04.2023 по 15.06.2023.

При этом согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4.

Вместе с тем, применение указанного подхода при расчете арендной платы признается судом необоснованным, учитывая следующее.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (далее - Закон №7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона №7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе края формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи Закона края предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 размер коэффициента К3 установлен равным 4, данный коэффициент подлежит применению по истечении 6 лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление №582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала, общие базовые правила определения арендной платы.

В числе принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 №424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Учитывая изложенное, при принятии нормативного правового акта, устанавливающего размер арендной платы за использование земельных участков, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. При этом, соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано компетентным государственным или муниципальным органом путем представления соответствующих расчетов и также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды, представляет собой земли населенных пунктов и предоставлен ответчику для использования в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства.

В этой связи применение повышенного коэффициента при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под завершение строительства объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципам экономического обоснования и является противоречащим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении №582) и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 по делу №А47-7623/2010).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №14-АПГ16-7, само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

С учетом изложенного применение коэффициента К3 равного 4, в договорных отношениях сторон по данному конкретному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением №582, применение данного коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:2149 предоставлен ответчику в аренду для использования не в целях жилищного строительства, что повышающих платежей за земельные участки в случае превышения сроков строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, суд пришел к выводу о неправомерности применения повышающего коэффициента, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 №В-43.

Таким образом, расчет арендной платы за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 произведен истцом с нарушением действующего законодательства, нарушает права ответчика.

Согласно расчету суда, с учетом коэффициента К3 = 1, арендная плата за спорный период подлежит начислению в сумме 9 766,96 руб. (по 4883,48 руб. за аренду в мае и июне 2023 года).

С учетом изложенного требование истца о взыскании аренной платы подлежит частичному удовлетворению в размере 9 766,96 рублей.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А33-23947/2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 844,43 руб. пени за период с 14.04.2023 по 15.06.2023 по договору аренды.

Учитывая, что истец произвел начисление пени исходя из размера арендной платы, необоснованно определенного с учетом значения коэффициента К3 = 4, пеня подлежит перерасчету судом.

Согласно расчету истца, пени начислены на сальдо по состоянию на 14.04.2023 в размере 613 260,61 руб.

Судом установлено, что сумма сальдо определена истцом неверно, без учета размера задолженности, установленной вступившим в законную силу решением от 27.10.2023 по делу №А33-23947/2023.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пеня подлежит начислению на сальдо по состоянию на 14.04.2023 в размере 587 749,66 руб.: сальдо по состоянию на 01.03.2023 в размере 577982,70 руб. (согласно расчету, представленному в материалы дела №А33-23947/2023) + 9766,96 руб. (задолженность за март, апрель 2023 года, установленная вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2023 по делу №А33-23947/2023).

Согласно расчету суда, за спорный период неустойка составила 9 303,45 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

587 749,66

14.04.2023

Новая задолженность на 587 749,66 руб.

587 749,66

14.04.2023

10.05.2023

27

7.5

587 749,66 ? 27 ? 1/300 ? 7.5%

3 967,31 р.

592 633,14

11.05.2023

Новая задолженность на 4 883,48 руб.

592 633,14

11.05.2023

13.06.2023

34

7.5

592 633,14 ? 34 ? 1/300 ? 7.5%

5 037,38 р.

597 516,62

14.06.2023

Новая задолженность на 4 883,48 руб.

597 516,62

14.06.2023

15.06.2023

2

7.5

597 516,62 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

298,76 р.

Сумма основного долга: 597 516,62 руб.

Сумма неустойки: 9 303,45 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что размер пени определен истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. В этой связи, снижение размера пени возможно лишь в исключительных, экстраординарных случаях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет 2000 руб.

Указанная сумма по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом взысканию с истца государственная пошлина не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истецосвобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолиттехносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 766,96 руб. арендной платы, 9 303,45 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолиттехносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 780 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова