240/2023-41401(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2619/2021

г. Салехард

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому  заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тюменьстройбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 442 777 рублей 59 копеек,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Департамента строительства и жилищной  политики Ямало-Ненецкого автономного округа,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности № 33 от 30.09.2022 г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 11/01/23,  от третьего лица - представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее  – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьстройбыт» (далее – ООО «Тюменьстройбыт», общество, ответчик) о взыскании  442 777 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.  

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с жалобой в суд  кассационной инстанции.  

Постановлением от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и  постановление 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81- 

Для доступа к материалам дела А81-2619/2021в режиме ограниченного доступа на 

2619/2021 от отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Определением суда от 29.04.2022 дело № А81-2619/2021принято к производству. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Участие представителя истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем  использования систем веб-конференции.  

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное  онлайн - заседание при указанной явке.  

До начала судебного заседания от эксперта поступили пояснения, относительно  проведенного им исследования, в соответствии с поступившими вопросами ответчика.  

Представитель истца также пояснил, что замечаний к выводам эксперта не имеет,  поскольку заключение является законным и обоснованным.  

Ответчик указал на несогласие с выводами эксперта. 

Заслушав доводы сторон, учитывая необходимость ознакомления ответчику с  пояснениями эксперта и подготовки своих мотивированных возражений на них, суд,  руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым в судебном заседании объявить  протокольный перерыв до 12 сентября 2023 года до 16 часов 15 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса  «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.  

В назначенное время судебное заседание продолжено при прежней явке сторон.  

Во время объявленного перерыва ответчиком направлены письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что выводы  эксперта считает ошибочными, не соответствующими действительности. Ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика в судебном  заседании не поддержал.  

Учитывая утрату актуальности, суд не рассматривает ходатайство ответчика о  назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно  рассмотрения спора по существу не заявлено.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле  документам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Тюменьстройбыт» (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт от 07.08.2017 № Ф.2017.328358/182-17/ЭА на  

выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной  зоны города Муравленко (3 этап)», по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательство: выполнить работы по объекту - «Освещение улицы Нефтяников и улиц  промышленной зоны города Муравленко» (3 этап) (объект), в соответствии с условиями  настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы,  согласно условиям настоящего контракта (раздел 1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 11 464 592  рубля 98 копеек.  

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в  проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных  расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин,  налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством  Российской Федерации.  

Согласно 4.1 контракта, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся  без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех  выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актами приемки  выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными сторонами и предъявленной  подрядчиком счета-фактуры, в срок не более чем в течение тридцати дней с даты  подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.  

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ по  форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал  производства работ, исполнительная документация и предъявленная подрядчиком  заказчику счет-фактура являются основанием для окончательного расчета по контракту  за фактически выполненные работы (пункт 6.8 контракта).  

Работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 11 253 089 рублей 65  копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  16.02.2018 № 1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2018 № 22 Ф-2, от 16.02.2018 № ПНЛ.  

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 22.03.2018   № 240 и № 241.  

Как указывает истец, департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО  проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 на соответствии принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной  документации.  

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: 

- в акте КС-2 от 16.02.2018 № 2-2 Ф, справке о стоимости выполненных работ по  форме КС-3 от 16.02.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 442 777  рублей 59 копеек, которое сложилось за счет того, что локальной сметой № 219-16.03- ЭН-СМ1 объем работ по установке фундаментов опор в скважины определён расценкой  Е05-01-095-06 «Установка скважины в мерзлых и вечномёрзлых грунтах стальных свай  объемом до 0,2 куб. м соответственно. С учетом количества фундаментов общий объем  работ составляет 9,18 куб. м, а актом КС -2 к оплате принят объем 33 куб. м.  

Претензией от 20.02.2021 года исх. № 9-05-01-11/552 истец потребовал от ООО  «Тюменьстройбыт» возвратить полученную переплату за фактически не выполненные  работы, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.  

Полагая, что разница между оплаченной по контракту стоимостью работ и  стоимостью фактически выполненных работ является для ответчика неосновательным  

обогащением, МКУ «УКЗ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой  нарушенных прав.  

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим. 

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств,  содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит  к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.  

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного  предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление  доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в  отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие  законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными  средствами); размер неосновательного обогащения.  

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно,  правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего  права предъявить возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами  контракта на выполнение подрядных работ подрядчиком проведены и сданы заказчику  работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города  Муравленко (3 этап)», на общую сумму 11 253 089 руб. 65 коп., в свою очередь  заказчиком они оплачены (с учетом удержания штрафной санкции).  

Между тем, Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО  (контрольным органом) выявлены факты, свидетельствующие о несоответствии  стоимости фактически выполненных объемов работ, с объемами, указанными в актах  выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установлен факт  завышения стоимости объемов работ, предоставленных подрядчиком, сумма которых  составила 442 777 рублей 59 копеек.  

В связи с наличием спора между сторонами по стоимости выполненных работ,  судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначалась судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО  «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Является ли стоимость строительно-монтажных работ по установке  фундаментов опор в скважины, указанная в пунктах 3 и 4 локального сметного расчета  по муниципальному контракту № Ф.2017.328358/182-17/ЭА выполнение работ по  объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города  Муравленко (3 этап)», а также в пунктах 3 и 4 Акта от 16.02.2018 № 2-2 Ф2 о приемке  выполненных работ обоснованной и достоверной?  

2) Определена ли стоимость данных работ согласно сметной единичной расценке  Е05-01-095-06 «Установка скважины в мерзлых и вечномерзлых грунтах стальных свай  объемом до 0,2 м3», включенной в сборник территориальных сметных нормативов  Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденный постановлением Правительства  Ямало-Ненецкого автономного округа № 755-п от 13.10.2011? Исходя из 1 м3 сваи или 1  м3 скважины определяется объем работ по данной единичной расценке?  

3) Являются ли объемы работ по установке 1-го и 2-го типа фундаментов опор в  скважины 0,4м3 и 0,7м3, указанные в пунктах 3 и 4 Акта от 16.02.2018 № 2-2 Ф2 о  приемке выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.328358/182- 17/ЭА  выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной  зоны города Муравленко (3 этап)» 0,4м3 и 0,7м3 обоснованными? Каким образом  должен был быть определен объем данных работ, если согласно спецификации на  фундаменты 1-го и 2-го типа (лист 7 раздела 219-16.03.-ЭН проекта) известны радиус и  высота труб для фундаментов 1-го и 2-го типа? Укажите расчеты объемов данных работ?  

4) Соответствуют ли объемы и стоимость строительно-монтажных работ по  установке фундаментов опор в скважины, указанные в пунктах 3 и 4 Акта от 16.02.2018   № 2-2 Ф2 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту   № Ф.2017.328358/182-17/ЭА выполнение работ по объекту: «Освещение улицы  Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (3 этап)», проектносметной  документации, а именно: спецификации на фундаменты 1-го и 2-го типа (лист 7 раздела  219-16.03.-ЭН проекта), а также пункту 3 раздела 1 «Наружное освещение» локального  сметного расчета № 219- 16.03-ЭН-СМ1 (3 этап), разработанного проектной  организацией ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект», смете контракта?  

5) Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия? 

Согласно представленному в дело заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы № 16 от 16.01.2023 (т.3 л.д. 33-42) экспертом сделан вывод о  недостоверности стоимости строительно-монтажных работ по установке фундаментов  опор в скважины, указанной в пунктах 3 и 4 локального сметного расчета по контракту   № Ф.2017.328358/182-17/ЭА, в также в пунктах 3 и 4 акта от 16.02.2018 № 2-2 Ф2 о  приемке выполненных работ. Согласно расценки ТЕР 05-01-095-06 по установке в  скважины в мерзлых грунтах стальных свай объемов до 0,2 м3 объем работ должен  рассчитывается не по объему скважины, а по объему трубы. Стоимость обнаруженного  несоответствия отражена в смете № 219-16.03.ЭН-СМ1 и составляет – 442 777,59 руб.  

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют  исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу  доказательствам.  

При назначении судебной экспертизы отвод эксперту не был заявлен,  доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято,  сторонами не представлено.  

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны,  мотивированы, не имеют вероятностного характера.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не  опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В  материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом  способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой  документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в  соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта  необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода  экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а  также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает  указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Довод ответчика о том, что фактическая оплата работ, выполненных по  контракту, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства  как неосновательное обогащение, судом отклоняется.  

Действительно, как следует из правовой позиции, сформированной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990,  фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность  квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

При этом суд отмечает, что указанная позиция была сформулирована  относительно приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении  недостатков в подрядных работах в ходе приемки результата работ. Между тем,  предметом настоящего иска не является неосновательное обогащение, образованное в  результате выявления недостатков в подрядных работах.  

В данном случае, предметом исковых требований является неосновательное  обогащение, полученное в результате завышения стоимости объемов представленных к  оплате работ, повлекшее избыточное расходование бюджетных средств.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу №  307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно  которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой  фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и  обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность  оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по  завышенной стоимости.  

В настоящем случае наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  было выявлено по результатам проведенной проверки, подтверждено проведенной  судебной строительно-технической экспертизой.  

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт завышения стоимости объема работ, суд приходит  к выводу о наличии на стороне ООО «Тюменьстройбыт» неосновательного обогащения  в размере 442 777 рублей 59 копеек.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате экспертизы в  

сумме 60 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца.  

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная  пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных  расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

В данном случае, исковые требования удовлетворены в полном объеме,  следовательно, судебные издержки заявителя возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казённого  учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 442 777 рублей 59 копеек,  расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по  уплате государственной пошлины в размере 11 856 рублей.  

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьстройбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении судебных  расходов - отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Ю.Г. Осипова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 10.04.2023 9:39:00

Кому выдана Осипова Юлия Геннадьевна