АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-20465/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

19 марта 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                     Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,

при участии представителя истца по доверенности                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТС» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 346 514,28 руб. по договору поставки № 08/23 от 31.03.2023,  

у с т а н о в и л :

ООО «ТС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с МКП «Комфорт» (ответчик), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – Тяжинский муниципальный округ в лице УЖТР Тяжинского муниципального округа (ответчик 2) задолженности за поставленный уголь в августе – сентябре 2023г. по договору поставки № 08/23 от 31.03.2023 в размере 2 585 775,50 руб.,  неустойки за период с 12.09.2023 по 25.10.2023 в размере 39 936,99 руб., а также неустойки за период с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга, в размере, установленном договором поставки № 08/23 от 31.03.2023, но не более 5% от суммы задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с МКП «Комфорт», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - Тяжинский муниципальный округ в лице УЖТР Тяжинского муниципального округа задолженность за поставленный уголь в августе-сентябре 2023 г. по договору поставки № 08/23 от 31.03.2023. в размере 2 234 775,50 руб., неустойку по договору поставки № 08/23 от 31.03.2023 за период с 12.09.2023 по 12.01.2024 в размере 111 738,78 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчики, извещены о судебном разбирательстве надлежаще, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между  ООО «ТС» (покупатель) и МКП «Комфорт» (поставщик) заключен договор поставки № 08/23 от 31.03.2023, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить покупателю уголь марки 2БПК (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик поставил покупателю по УПД от 31.08.2023 № 3, от 12.09.2023 № 4  товар на общую сумму 2 585 775,50 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 28.09.2023 № 13, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, в ходе рассмотрения дела частично оплатил имеющуюся задолженность, что учтено истцом в уточненных требованиях. 

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 234 775,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании  статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12, 330 ГК РФ, положениями пункта 7.1 договора поставки № 08/23 от 31.03.2023 требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 12.01.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 111 738,78 руб.

Требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 суд признает обоснованным, соответствующие положениям ст. 399, ч.6 ст.113 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС» (ОГРН 

<

***>) 2 234 775,50 руб. долга, 111 738,78 руб. неустойки, 34 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 396 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2023 № 91.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.