АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1153/21 

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-58251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60-58251/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1 (далее – истец, податель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО2 14.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 830 673 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 1 280 927 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о том, что процессуальное поведение ответчика не привело к затягиванию рассмотрения дела по существу. Судами не учтено, что ответчик не исполнял определения суда, не раскрывал информацию, что привело к рассмотрению спора в течение трех лет. Кроме того, истец указывает, что ответчик не принял меры к уменьшению размеров расходов, выбрав представителя, проживающего в г. Новосибирске. Ответчик не обосновал привлечение иногороднего представителя при наличии иного компетентного представителя – Красиковой Е.Б., проживающей в г. Екатеринбурге, отношения с которой не прекратились, что подтверждается получением ею исполнительного листа. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением дела № А60-58251/2020 ответчиком понесены и затем предъявлены к возмещению судебные расходы в следующем размере: 

– 90 000 руб. на оплату юридической помощи адвоката Красиковой Е.Б.; 

– 79 800 руб. на оплату услуг специалиста за письменные консультации; 

– 857 891 руб. 24 коп. на оплату юридической помощи представителя адвоката Деменчук Е.С. по соглашению от 15.06.2021; 

– 502 375 руб. 80 коп. на компенсацию расходов представителя по соглашению от 15.06.2021 (командировочные расходы, проезд к месту судебных заседаний, проживание);

– 160 000 руб. на оплату услуг специалиста за подготовку заключения о рыночной стоимости акций;

– 98 000 руб. на оплату услуг экспертов;

– 31 606 руб. комиссии за банковские переводы при оплате по соглашениям с адвокатским образованием и специалистами;

– 11 000 руб. на оплату услуг эксперта за исследование подлинности подписи истца на исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного заключения доказательственного значения для рассмотрения дела. Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 78 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста за письменные консультации, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные услуги носят консультационный характер и не подлежат возмещению за счет стороны по делу. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не проверяется и не оценивается.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов. Снижая размер судебных расходов в части оплаты услуг адвоката Деменчук Е.С. до 398 945 руб. 62 коп., суд первой инстанции принял во внимание категорию спора и объем фактически оказанных представителем услуг. Транспортные и суточные расходы взысканы с истца в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что факт оказания услуг по соглашениям с адвокатами Деменчук Е.С. и Красиковой Е.Б. и их оплаты, а также факт несения расходов по соглашению от 15.06.2021 (командировочные расходы (суточные),  проезд представителя к месту судебных заседаний, стоимость проживания в гостинице) подтверждены представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением данного дела установлена судами, подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебный акт принят в пользу ответчика, учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, связь понесенных издержек с его рассмотрением подтверждена и не оспорена истцом, при этом, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность проделанной работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя – адвоката Деменчук Е.С. в соответствии с принципом разумности при определении размера судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 1 280 927 руб. 42 коп., из которых оплата услуг представителя Красиковой Е.Б. в сумме 90 000 руб. и Деменчук Е.С в сумме 398 945 руб. 62 коп., компенсация расходов на проезд, проживание представителя и командировочные в сумме 502 375 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 160 000 руб. и эксперта в сумме 98 000 руб., банковские комиссии в сумме 31 606 руб. 

Отклоняя довод истца о том, что ответчик при наличии у него компетентного местного представителя, привлек нового представителя, проживающего в г. Новосибирске, и при этом не представил доказательств обоснованности его привлечения, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что действующее процессуальное законодательство предоставляет стороне спора право самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав и привлекать представителя по своему усмотрению. При этом само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчик проживает за пределами Российской Федерации, заключил соглашение на ведение данного дела в суде с адвокатским образованием НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов», а не с конкретным адвокатом. При этом из пояснений ответчика апелляционный суд установил, что соглашение с адвокатом Красиковой Е.Б. на тот момент было прекращено, в судебных заседаниях она не участвовала. 

При этом указание истца на непринятие ответчиком мер к уменьшению убытков отклоняется, поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод подателя кассационной жалобы о затягивании ответчиком рассмотрения дела также был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по затягиванию рассмотрения дела, судами не установлены. 

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60-58251/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов