ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26592/2022

г. Саратов

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховское» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.08.2022;

от ФИО2 - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года по делу № А12-26592/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 к ФИО2 о переводе доли в уставном капитале общества 

и по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным пункта устава общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховское» (далее – ООО «Страховское») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о переводе принадлежащей ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала ООО «Страховское» номинальной стоимостью 5 010 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Страховское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело №А12-26594/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о переводе принадлежащей ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала ООО «Страховское» номинальной стоимостью 5 010 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Страховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признании ФИО2 не приобретшей прав участника общества с ограниченной ответственностью «Страховское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 дела №А12-26592/2022 и №А12-26594/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер А12-26592/2022.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-260/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховское», согласно которому истец (ФИО2) просит:

1) Признать недействительным решение № 8/21 единственного участника ООО «Страховское» от 08.12.2021, в соответствии с которым в устав ООО «Страховское» внесены изменения и его п. 2 ст. 2 изложен в следующей редакции: «В общество в качестве участников могут вступать физические и юридические лица Российской Федерации и иностранных государств только с согласия общего собрания участников Общества. Органы Государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками Общества, если иное не установлено Законом Российской Федерации. Порядок вступления участников в Общество регулируется действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего устава. Отчуждение или переход доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам иным образом, чем продажа допускается с согласия общего собрания участников Общества. Такое решение должно быть принято единогласно всеми участниками Общества».

2)    Признать недействительным устав ООО «Страховское» в редакции от08.12.2021, утвержденный решением № 8/21 единственного участника ООО«Страховское» от 08.12.2021, где п. 2 ст. 2 изложен в следующей редакции: «В общество вкачестве участников могут вступать физические и юридические лица РоссийскойФедерации и иностранных государств только с согласия общего собрания участниковОбщества. Органы Государственной власти Российской Федерации, субъектовРоссийской Федерации и органы местного самоуправления не вправе выступатьучастниками Общества, если иное не установлено Законом Российской Федерации.Порядок вступления участников в Общество регулируется действующимзаконодательством Российской Федерации, положениями настоящего устава. Отчуждениеили переход доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам инымобразом, чем продажа допускается с согласия общего собрания участников Общества.Такое решение должно быть принято единогласно всеми участниками Общества».

3) Взыскать с ООО «Страховское» в пользу ФИО2 судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.01.2023 дела №А12-26592/2022 и №А12-260/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер А12-26592/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу №А12-26592/2022 ФИО2 признана не приобретшей прав участника ООО «Страховское», принадлежащая ФИО2 доля в размере 50% уставного капитала ООО «Страховское» номинальной стоимостью 5010 руб. переведена на ООО «Страховское».

В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. принят отказ ФИО4 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2023 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. по делу № А12-26592/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А12-26592/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела от ФИО2 16.07.2024 поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества, включая реализацию сельскохозяйственной продукции;

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>);

- Запретить Комитету сельского хозяйства Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении тракторов и самоходных машин, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении отчужденного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и в настоящее время принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Моховой» (ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 

<

***>), а именно: в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 34:16:180002:389; 34:16:180002:385; 34:16:180002:242; 34:16:180002:241; 34:16:180002:263; 34:16:180002:269; 34:16:000000:1803; 34:16:050002:615; 34:16:180002:267; 34:16:180002:261; 34:16:050004:89; в отношении зернохранилища с кадастровым номером 34:16:050002:614; здания №1 с кадастровым номером 34:16:180001:337; здания весовой с кадастровым номером 34:16:180001:360; здания склада №3 с кадастровым номером 34:16:180001:335; здания мастерских с административным блоком с кадастровым номером 34:16:180001:331; здания склада №2 с кадастровым номером 34:16:180001:334.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде:

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

- Запрета Комитету сельского хозяйства Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении тракторов и самоходных машин, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

В остальной части заявление о применении обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Страховское» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу выступают требования общества и ФИО5 о переводе доли в размере 50% уставного капитала на общество и признании ФИО2 не приобретшей прав участника юридического лица, а также требования ФИО2 о признании недействительным решения от 08.12.2021 № 8/21 и о признании недействительным пункта 2 статьи 2 Устава общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал следующее.

Целью обращения ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым заявлением являлось устранение препятствий, созданных единственным на тот момент участником ООО «Страховское» ФИО4, во вхождении в состав участников данного общества с правом на 50% долей его уставного капитала, установленным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021 по гражданскому делу №2-802/2021. Данные препятствия заключались в принятии ФИО4 вышеуказанного решения № 8/21 единственного участника ООО «Страховское» от 08.12.2021, в соответствии с которым в Устав ООО «Страховское» внесены изменения, устанавливающие для третьих лиц условие - получение согласия действующих участников на вхождение в состав юридического лица.

Заявитель указывает, что после вынесения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-802/2021, а также в процессе рассмотрения настоящего спора ФИО4, являясь единственным учредителем ООО «Страховское», а также его единоличным исполнительным органом, принял ряд решений, а также произвел ряд сделок, в результате совершения которых первоначальное положение ФИО2, как обладательницы права на 50 % доли в уставном капитале ООО «Страховское», так и самого ООО «Страховское» ухудшилось, а именно:

а) произведено отчуждение 95 % доли в уставном капитале ООО «Страховское» аффилированному ФИО4 юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Форс» (ОГРН 

<

***>), в котором ФИО4 также является учредителем с размером доли 20%;

б) произведено уменьшение чистых активов ООО «Страховское» в результате совершения ФИО4 сделок по продаже аффилированному ему юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Моховой» (ИНН: 

<

***>, 100% доли уставного капитала принадлежит ФИО4) следующего имущества ООО «Страховское»:

- земельных участков с кадастровыми номерами: 34:16:180002:389; 34:16:180002:385; 34:16:180002:242; 34:16:180002:241; 34:16:180002:263; 34:16:180002:269; 34:16:000000:1803; 34:16:050002:615; 34:16:180002:267; 34:16:180002:261; 34:16:050004:89;

-   зернохранилища с кадастровым номером 34:16:050002:614; здания № 1 с кадастровым номером 34:16:180001:337; здания весовой с кадастровым номером 34:16:180001:360; здания склада №3 с кадастровым номером 34:16:180001:335; здания мастерских с административным блоком с кадастровым номером 34:16:180001:331; здания склада №2 с кадастровым номером 34:16:180001:334;

в) ухудшены финансовые результаты ООО «Страховское», что привело в 2023 году к их отрицательному значению (убыткам);

г)   произведена регистрация в ЕГРЮЛ девяти изменений в учредительные документы ООО «Страховское».

Также заявителем указано, что в случае удовлетворения поданного ФИО2 искового заявления, будут созданы правовые основания для отмены внесенных ФИО4 изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховское», а также оспаривания вышеуказанных сделок по отчуждению имущества ООО «Страховское».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части запрета УФНС по Волгоградской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховское»; запрета ООО «Страховское» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества, включая реализацию сельскохозяйственной продукции, законно и обоснованно исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность общества, что может привести к возникновению у последнего убытков.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные и убедительные доказательства обоснованности таких опасений.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении отчужденного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «Страховское» и в настоящее время принадлежащего ООО «Моховой» (ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 

<

***>), а именно: в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 34:16:180002:389; 34:16:180002:385; 34:16:180002:242; 34:16:180002:241; 34:16:180002:263; 34:16:180002:269; 34:16:000000:1803; 34:16:050002:615; 34:16:180002:267; 34:16:180002:261; 34:16:050004:89; в отношении зернохранилища с кадастровым номером 34:16:050002:614; здания №1 с кадастровым номером 34:16:180001:337; здания весовой с кадастровым номером 34:16:180001:360; здания склада №3 с кадастровым номером 34:16:180001:335; здания мастерских с административным блоком с кадастровым номером 34:16:180001:331; здания склада №2 с кадастровым номером 34:16:180001:33, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельных участков и зернохранилища ООО «Страховское», ООО «Форс» либо ООО «Моховой». Также не представлено документов, подтверждающих отчуждение указанного имущества.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательства, объективно и достоверно подтверждающих наличие оснований для принятия по делу обеспечительных мер, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по Волгоградской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховское»; запрета ООО «Страховское» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества, включая реализацию сельскохозяйственной продукции, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении отчужденного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «Страховское», заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ФИО2 значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Вопреки мнению заявителя, период рассмотрения дела в суде, а также любые решения, принятые ФИО4 как участником общества, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ФИО4 действий по намеренному ухудшению имущественного положения общества, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ФИО2 и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года по делу № А12-26592/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина