ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15461/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-33844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-33844/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 в отношении ФИО5 (ФИО6) Алмакуль Ситкалеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры. 

Финансовый управляющий ФИО7 представила в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков предварительного и фиктивного банкротства и ходатайство о завершении срока реализации имущества гражданина (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 15.06.2022 и 30.09.2022, а также 13.04.2022). Также, в ходатайстве о завершении срока реализации имущества гражданина (система «Мой Арбитр» 15.06.2022) финансовый управляющий просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с непредставлением должником доказательств ухудшения здоровья на момент наличия животных, гибели животных, сведений, подтверждающих приведённые доводы о передаче соседям животных. 

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – кредитор), как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, в судебном заседании 07.07.2022 и 29.08.2022 ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. 

Представитель должника в судебном заседании представил письменные пояснения (л.д. 74-79 т. 2), ходатайствовал о применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании 11.10.2022 ранее заявленное ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО5 (ФИО6) Алмакуль Ситкалеевны завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДС Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.10.2022 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что 

20.12.2021 АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 368 170 руб. 46 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 368 170,46 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 29.09.2022 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ДС Логистик» заключен договор уступки права (требований) № UP227800/0022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО3 в размере 1 368 170,46 руб. по обязательствам должника, вытекающим из кредитных договоров 

<

***> от 29.08.2019, 1878151/0766 от 09.08.2018 и 2178151/0008 от 19.01.2021. Принимая решение об освобождении должника от обязательств, арбитражный суд исходил из следующего: финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры, не выявлено. Должник имеет в собственности жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу - 

<

...>, вид права (доля в праве) - общая совместная, который является единственным жильем должника. Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника какое-либо иное движимое и недвижимое имущество отсутствует. Однако, как следует из представленных финансовым управляющим сведений из похозяйственной книги по состоянию на 25.07.2018, должник имел в собственности крупный рогатый скот - всего 6 штук, 10 овец (матки), 10 лошадей (кобыл), 10 кур, 5 водоплавающих птиц, картофеля - 900, овощей (открытого и закрытого грунта) - 100, гараж и сарай. Как следует из представленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, им совершен выезд по месту проживания должника, однако вышеуказанный крупный рогатый скот не обнаружен, гараж и сарай - являются пристроем к дому. На момент вынесения определения от ООО «ДС Логистик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. ООО «ДС Логистик» просило отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и для формирования позиции по рассмотрению отчета финансового управляющего, АО «Россельхозбанк» не мог представить дополнительную позицию в связи с уступкой прав (требований) ООО «ДС Логистик» (Договор от 29.09.2022 г.). При этом, ООО «ДС Логистик» заявление о замене кредитора подавало через систему «Мой Арбитр» 05.10.2022, а ходатайство об отложении судебного заседания 07.10.2022 г., то есть заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. ООО «ДС Логистик» считает позицию суда по освобождению должника от исполнения обязательств необоснованной.

09.08.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № 1878151/0766 о предоставлении кредита для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее – ЛПХ) в сумме 250 000 рублей. Для получения кредита ФИО3 предоставлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 25.07.2018, которая подтверждает, что у должника в собственности находится крупный рогатый скот, овцы, лошади, куры, водоплавающие птицы, картофель, овощи, гараж, сарай и легковой автомобиль. Также, ФИО3 в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 43 458,33 руб.

 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № 

<

***> о предоставлении кредита для граждан, ведущих ЛПХ в сумме 500 000 рублей. Для получения кредита ФИО3 предоставлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 28.08.2019, которая подтверждает, что у должника в собственности находится крупный рогатый скот, овцы, лошади, картофель, овощи, гараж, сарай и легковой автомобиль. Также, ФИО3 в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 60 708,33 руб.

19.01.2021 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № 2178151/0008 о предоставлении кредита для граждан, ведущих ЛПХ в сумме 1 000 000 рублей. Для получения кредита, ФИО3 предоставлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 15.01.2021, которая подтверждает, что у должника в собственности находится крупный рогатый скот, овцы, лошади, картофель, овощи, гараж, сарай и легковой автомобиль. Также, ФИО3 в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 93 916,67 руб.

Таким образом, из представленных при оформлении кредита документов видно, что доход должника от ведения ЛПХ системно ежегодно увеличивался, увеличивалось поголовье сельскохозяйственных животных, именно размер дохода от ЛПХ позволил должнице получить значительную сумму кредита 19.01.2021 года в размере 1 000 000 рублей.

При оформлении кредита 28.08.2019 года и 19.01.2021 года должник не указал на наличие проблем со здоровьем как фактор, препятствующий ведению ЛПХ и получению кредита. Более того в ведении ЛПХ должнику помогал супруг ФИО8. 17.09.2021 года спустя 8 месяцев после получения кредита должница и ее супруг, который также является должником АО «Россельхозбанк» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о своем банкротстве. В рамках банкротного дела установлено, что у должника какого-либо крупного рогатого скота не выявлено, в связи с ухудшением состояния здоровья должник не имел возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Из представленного выписного эпикриза от 29.03.2022 следует, что должнику установлен диагноз - гипертоническая болезнь. Согласно представленной должником медицинской книжки (л.д. 2-38, т. 2) и пояснений следует, что проблемы со здоровьем у должника начались с начала 2018 года, в связи с этим должником вышеуказанный рогатый скот был частично подарен соседям, частично съеден, часть животных погибло. Установленные обстоятельства дают основание полагать, что должник при оформлении в январе 2021 года кредита в размере 1 000 000 рублей в АО «Россельхозбанк» совершил злоупотребление правом, а именно при оформлении кредита предоставил кредитору недостоверные сведения о наличии ЛПХ, о своем доходе от ведения ЛПХ и о наличии в собственности сельскохозяйственных животных.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (анкеты-заявления на предоставление кредита, выписки из похозяйственной книги, кредитные соглашения), поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, на момент завершения процедуры банкротства задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» была переуступлена заявителю по договору цессии от 29.09.2022. Следовательно, ООО «ДС Логистик» как единственный кредитор по делу имеет право заявлять возражения против освобождения должника от исполнения обязательств и предоставлять доказательства, препятствующие применению к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО3 предложено представить в срок до 14.12.2022 в суд апелляционной инстанции с доказательствами раскрытия перед иными участниками спора сведения с документальным подтверждением относительно судьбы имущества должника (крупного рогатого скота, лошадей, домашней птицы и т.д.), в том числе с учетом информации из похозяйственной книги, представленной апеллянтом (доказательства продажи скота, на какие цели направлены денежные средства от реализации скота, доказательства падежа скота и иное (при наличии).

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, а также приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – соглашение № 2178151/0009 от 19.01.2021, анкета-заявление от 15.07.2018, копия похозяйственной книги № 1 от 15.01.2021, справка о доходах ФИО3, копия ответа АО «Тинькофф Банк» от 02.01.2022, информация о движении денежных средств по договору №5365191872 (вх.№70457 от 16.12.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что супруг должника ФИО8 также 19.01.2021 заключил с АО «Россельхозбанк» Соглашение № 2178151/009 о предоставлении кредита для гражданина, ведущего ЛПХ в сумме 500 000,00 рублей. Для получения кредита ФИО8 предоставлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 15.01.2021, которая подтверждает, что у него в собственности находится крупный рогатый скот, овцы, лошади, картофель, овощи, гараж, сарай и легковой автомобиль. Также, ФИО8 в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 93 916,67 руб. Таким образом, размер полученного кредита 19.01.2021 супругами Ж-выми составил 1 500 000,00 рублей. Кредиты были предоставлены как гражданам, ведущим ЛПХ, при принятии решения о выдаче кредитов учитывался доход, полученный от ведения ЛПХ. При получении кредитов ФИО3 и ФИО8 дополнительно были предоставлены в Банк Приложения к Анкете - заявлению на предоставление кредита гражданина, ведущего ЛПХ. Данные документы фактически содержат в себе финансовый анализ деятельности ЛПХ Ж-вых. В п. 7.10. Приложения указан вид продукции, которую производил ЛПХ, количество продукции и цена реализации продукции. П. 15. Приложения содержит информацию о чистом доходе от ведения ЛПХ. 17.09.2021 спустя 8 месяцев после получения кредита должница и ее супруг обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о своем банкротстве. Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что должник при оформлении 19.01.2021 кредита в размере 1 000 000,00 рублей в АО «Россельхозбанк» совершил злоупотребление правом, а именно при оформлении кредита предоставил кредитору недостоверные сведения о наличии ЛПХ, о своем доходе от ведения ЛПХ и о наличии в собственности сельскохозяйственных животных.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела пояснения должника, поступившие в ответ на запрос суда (вх.№69398 от 13.12.2022).

В судебном заседании 21.12.2022 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, возобновить процедуру реализации имущества должника.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 в отношении ФИО5 (ФИО6) Алмакуль Ситкалеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» (том 1, л.д. 8-10) ФИО3 имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 869 378 руб. 07 коп., в том числе: 

- перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 853 024 руб. 01 коп.; 

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 16 354 руб. 06 коп. 

В форме «Опись имущества гражданина» (том 1, л.д. 13-17) ФИО3 указала на наличие у нее в собственности 1/324 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 13 106 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Уйский район, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 106 000 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Белово. 

Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества должник в собственности не имеет. 

Из содержания заявления и копии трудовой книжки (том 1, л.д. 21-25) следует, что ФИО3 с 19.07.2021 не осуществляет официальную трудовую деятельность. Согласно справке о назначенных пенсиях, социальных выплатах № 101-21-001-5116-6572 от 29.07.2021, должник с 15.11.2018 является получателем пенсии по старости в размере 11 328 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 30-32). 

Должник состоит в официальном зарегистрированном браке с ФИО8 (л.д. 33).

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора – АО «Россельхозбанк» на общую сумму 1 368 170,46 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 13.01.2022.

Согласно полученной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 08.02.2022 за должником зарегистрировано следующее имущество: здание площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу - 

<

...>, а также земельный участок, площадью 3248 кв.м., расположенный по тому же адресу. Вид права (доля в праве) – общая совместная.

Данное жилое помещение является единственным для проживания вместе с супругом.

Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 328,55 руб. Выплаты осуществляются через «УФПС Челябинской области - филиал АО «Почта России».

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры, не выявлено.

Однако, как следует из представленных финансовым управляющим сведений из похозяйственной книги по состоянию на 25.07.2018, должник имел в собственности крупный рогатый скот - всего 6 штук, 10 овец (матки), 10 лошадей (кобыл), 10 кур, 5 водоплавающих птиц, картофеля - 900, овощей (открытого и закрытого грунта) - 100, гараж и сарай. 

Как следует из представленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, им совершен выезд по месту проживания должника, однако вышеуказанный крупный рогатый скот не обнаружен, гараж и сарай – являются пристроем к дому (система «Мой Арбитр» 15.06.2022). 

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что совершенные сделки не содержат признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не отвечают критериям для оспаривания на основании ст.ст.  61.1 - 61.4 Закона о банкротстве (система «Мой Арбитр» 13.04.2022). 

В ходе анализа финансовой деятельности должника финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (система «Мой Арбитр» 13.04.2022).

На основной счет должника, согласно отчету финансового управляющего, за время реализации имущества поступили денежные средства в общем размере 35 000 руб. (реализация совместно нажитого имущества в процедуре банкротства супруга должника). 

Денежная сумма в размере 15 741 руб. 69 коп. была направлена на погашение текущих расходов процедуры банкротства. 

Остаток денежных средств в размере 19 258 руб. 49 коп. направлен на погашение требования кредитора должника, что составило 1,4 % удовлетворенных требований кредиторов (система «Мой Арбитр» 15.06.2022).

Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Кредитор должника в судебном заседании 07.07.2022 и 29.08.2022 ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с непредставлением доказательств по отчуждению находившегося в собственности должника крупного рогатого скота.

Из представленных финансовым управляющим доказательств (л.д. 69-71 т. 2), а также пояснений должника (л.д. 74-79 т. 2) следует, что в настоящее время у должника какого-либо крупного рогатого скота не выявлено, в связи с ухудшением состояния здоровья должник не имел возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Из представленного выписного эпикриза от 29.03.2022 следует, что должнику установлен диагноз – гипертоническая болезнь. Согласно представленной должником медицинской книжки (л.д. 2-38 т. 2) и пояснений следует, что проблемы со здоровьем у должника начались с начала 2018 года. В связи с этим, должником вышеуказанный рогатый скот был частично подарен соседям, частично съеден, часть животных погибло.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и вновь представленные доказательства в суде апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения от обязательств перед кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В части доводов жалобы о необходимости возобновления процедуры реализации имущества должника податель жалобы обоснованных доводов не привел, не назвал, какие конкретно мероприятия не выполнил финансовый управляющий и что необходимо проверить, в случае возобновления процедуры банкротства.

В указанной части судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Относительно доводов об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, судебная коллегия усмотрела следующее.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено Соглашение №1878151/0766 о предоставлении кредита для граждан, ведущих ЛПХ в сумме 250 000 рублей. 

Для получения кредита, ФИО3 предоставлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 25.07.2018, которая подтверждает, что у должника в собственности находится крупный рогатый скот, овцы, лошади, куры, водоплавающие птицы, картофель, овощи, гараж, сарай и легковой автомобиль. Также, ФИО3 в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 43 458,33 руб. 

Как указал должник в судебном заседании, кредит погашен должником, что не опроверг податель жалобы.

29.08.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено Соглашение № 

<

***> о предоставлении кредита для граждан, ведущих ЛПХ в сумме 500 000 рублей. 

Для получения кредита, ФИО3 предоставлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 28.08.2019, которая подтверждает, что у должника в собственности находится крупный рогатый скот, овцы, лошади, картофель, овощи, гараж, сарай и легковой автомобиль. Также, ФИО3 в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 60 708,33 руб. 

19.01.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено Соглашение №. 2178151/0008 о предоставлении кредита для граждан, ведущих ЛПХ в сумме 1 000 000 рублей. 

Для получения кредита, ФИО3 предоставлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 15.01.2021, которая подтверждает, что у должника в собственности находится крупный рогатый скот, овцы, лошади, картофель, овощи, гараж, сарай и легковой автомобиль. Также, ФИО3 в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 93 916,67 руб.

Супруг должника ФИО8 также 19.01.2021 года заключил с АО «Россельхозбанк» Соглашение № 2178151/009 о предоставлении кредита для гражданина, ведущего ЛПХ в сумме 500 000,00 рублей. Для получения кредита, ФИО8 предоставлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 15.01.2021, которая подтверждает, что у него в собственности находится крупный рогатый скот, овцы, лошади, картофель, овощи, гараж, сарай и легковой автомобиль. Также, ФИО8 в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 93 916,67 руб.

Таким образом, размер полученного кредита 19.01.2021 супругами Ж-выми составил 1 500 000 рублей. Кредиты предоставлены как гражданам, ведущим ЛПХ, при принятии решения о выдаче кредитов учитывался доход, полученный от ведения ЛПХ.

При получении кредитов ФИО3 и ФИО8 дополнительно были предоставлены в Банк Приложения к Анкете - заявлению на предоставление кредита гражданина, ведущего ЛПХ. Данные документы фактически содержат в себе финансовый анализ деятельности ЛПХ Ж-вых. В п. 7.10. Приложения указан вид продукции, которую производил ЛПХ, количество продукции и цена реализации продукции, п. 15. Приложения содержит информацию о чистом доходе от ведения ЛПХ. 

17.09.2021 спустя 8 месяцев после получения кредита должница и ее супруг обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о своем банкротстве.

В дополнительных пояснениях представитель должника указывает на то, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены должником на ведение ЛПХ, а именно, на приобретение сельскохозяйственных животных.

Однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства приобретения Должником с 19.01.2021 до момента обращения в суд с заявлением о банкротстве сельскохозяйственных животных на сумму 1 000 000,00 рублей, а с учетом кредита супруга ФИО8 на сумму 1 500 000 рублей. 

Это же следует и из похозяйственной книги, которую на протяжении периода с 2018 года по 2021 год, должник представляла в банк, согласно которой количество сельскохозяйственных животных являлось неизменным.

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитные денежные средства не были направлены должницей и ее супругом на ведение ЛПХ и приобретение животных, а истинные цели, на которые были потрачены кредитные денежные средства, должницей сокрыты.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что предположительно денежные средства были направлены на ремонт дома.

Должник сама утверждает, что из-за ухудшения состояния здоровья с 2018 года (гипертоническая болезнь) вести ЛПХ стало затруднительно, денежных средств на корм было недостаточно, поэтому часть животных пришлось оперативно раздать соседям и родственникам, а также продать.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что скот начал выбывать из владения после прихода арбитражного управляющего, что также вызывает сомнения относительно добросовестности в действиях должника.

Поскольку приблизительную дату выбытия имущества установить не представляется возможным, следует предположить, что возможно отчуждение скота производилось после получения кредита в 2021 году, поскольку на дату получения кредита, исходя из похозяйственной книги, скот был.

В таком случае, усматривается, что, либо должником были представлены недостоверные сведения в кредитное учреждение относительно наличия имущества и дохода, с целью получения денежных средств и в отсутствие цели рассчитываться по обязательствам, поскольку должник на момент получения значительной суммы являлась пенсионером и наличие иного дохода от ведения ЛПХ вызывает сомнения, с учетом пояснений самого должника, либо имущество выбыло после оформления кредита и с целью необращения взыскания на имущество было сокрыто должником.

В частности, из письменных пояснений следует, что должник распорядилась имуществом следующим образом:

- отдано соседям и родственникам в виде мяса – 1 лошадь,

- употреблено в пищу – 10 куриц, 5 уток, 2 коровы, 2 быка, 3 лошади, 3 овцы,

- погибло – 1 корова, 1 бык, 6 овец, 6 лошадей,

- продано на рынке в виде мяса – 1 лошадь, 1 овца.

Вместе с тем, должником не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отчуждение сельскохозяйственных животных и на какие цели были направлены вырученные от продажи денежные средства, его утраты в результате гибели значительного количества животных (справка с ветлечебницы, иные документы), употребление в пищу значительного количества животных за небольшой промежуток (после получения кредита январь 2021 года и до возбуждения дела о банкротстве сентябрь 2021 года) также вызывает сомнения.

Доказательств того, на какие цели были израсходованы кредитные средства, должником не представлено.

Доводы о том, что супруг должника не мог помогать в ведении ЛПХ по состоянию здоровья, в период с начала 2021 года работал в городе, проживал совместно со своим сыном, как раз и подтверждают то обстоятельство, что кредит был оформлен не для ведения ЛПХ.

Податель жалобы также указал, что супруг должника ФИО8 одновременно с должником 19.01.2021 заключил с АО «Россельхозбанк» Соглашение № 2178151/009 о предоставлении кредита для гражданина, ведущего ЛПХ в сумме 500 000,00 рублей. Для получения кредита, ФИО8 предоставлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 15.01.2021, которая подтверждает, что у него в собственности находится крупный рогатый скот, овцы, лошади, картофель, овощи, гараж, сарай и легковой автомобиль. Также, ФИО8 в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 93 916,67 руб. Факт работы ФИО8 в городе также не подтвержден.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что должник при оформлении 19.01.2021 кредита в размере 1 000 000,00 рублей в АО «Россельхозбанк» совершил злоупотребление правом, а именно при оформлении кредита предоставил кредитору недостоверные сведения о наличии ЛПХ, о своем доходе от ведения ЛПХ и о наличии в собственности сельскохозяйственных животных, не имея намерения производить исполнение обязательств перед кредиторами.

Совокупность имеющихся доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на свою добросовестность, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства представления должником при обращении за получением кредитных средств заведомо недостоверных сведений.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО3 при заключении кредитного договора с Банком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-33844/2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» удовлетворить частично.

Не применять к ФИО5 (ФИО6) Алмакуль Ситкалеевне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова