ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36926/2024

Дело № А40-262294/19

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40- 262294/19, об удовлетворении заявления ООО «Проммашэкспо - 1» о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо - 1» в реестре требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» по требованиям на сумму 22 296 964,10 рублей - проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей - повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей - неустойка в третьей очереди удовлетворения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые энергетические технологии»,

при участии представителей: 

от ООО «Атомикс» - ФИО2 по дов., пасп.,

от ФИО1 – ФИО3 по дов., пасп.,

от ООО «Проммашэкспо-1» - ФИО4 по дов., пасп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО «Новые энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

            Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №18 от 01.02.2020, стр. 68.         Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» в размере 59 350 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. – проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка.

            22.03.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Проммашэкспо – 1» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо – 1».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года заменено в порядке процессуального правопреемства АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо – 1» в Реестре требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» в размере: - 59 350 000 рублей основного долга, - 2 368 110, 09 рублей – проценты за пользование кредитом, - 96 743, 09 рублей – неустойка, Требования ООО «Проммашэкспо – 1» признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.             Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-262294/19 отменено в части признания требований ООО «Проммашэкспо - 1» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения. 

            Определением суда от 06.11.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» включены требования Банка в размере 22 296 964,10 рублей – проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей – повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей – неустойка. 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО «Проммашэкспо – 1» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо – 1» в Реестре требований кредиторов в части правопреемства по требованиям на сумму 22 296 964,10 рублей – проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей – повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей – неустойка, включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Проммашэкспо – 1» о процессуальном правопреемстве. Заменил кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо – 1» в Реестре требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» по требованиям на сумму 22 296 964,10 рублей – проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей – повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей – неустойка в третьей очереди удовлетворения.

            ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 было оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-262294/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Суд округа указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, стороны лишены права на судебную защиту, на предоставление дополнительных доказательств. При новом рассмотрении апелляционному суду следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора назначено на 16.07.2024 на 12 час. 15 мин.

            В материалы дела поступили заявления ФИО1, ООО «Атомикс» об отводе председательствующего судьи А.А. Комарова, судьи С.А. Назаровой.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

            В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств.

            В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

            Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

            Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и получает право на обжалование судебных актов, влияющих на размер его субсидиарной ответственности лишь с даты принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, в связи с тем, что ФИО1 не мог предоставить какие-либо доказательства в суде первой инстанции, поскольку в рассмотрении спора не участвовал, кроме того, дополнительные доказательства были получены им от третьих лиц после подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционным судом приобщены отзывы ООО «Атомикс», ООО «Проммашэкспо-1» в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование, поскольку доводы ходатайства являются обоснованными.

            Представителем ФИО1 и представителем ООО «Атомикс» заявлено о необходимости проверки полномочий ООО «Проммашэкспо-1». 

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что согласно ст. 153 АПК РФ председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.11.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» включены требования Банка в размере 22 296 964,10 рублей – проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей – повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей – неустойка. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2016 г. по делу № А40-135606/16-24-196 является конкурсным управляющим Банка. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-135606/16- 24-196 признано исполненным ООО «Проммашэкспо-1» намерение о предоставлении Банку денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов.

            В соответствии с п. 17 ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации, все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю, в данном случае – ООО «Проммашэкспо – I». 

            Определение о завершении конкурсного производства вынесено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-135606/16-24-196 - 10.03.2021. С указанного числа все права, включая права взыскания задолженности включенной в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу, перешли в силу закона к Заявителю. 

            В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ч. 1 ст. 387 ГК РФ). Обстоятельства, с которыми ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает переход прав к Заявителю, в настоящее время наступили. 

            Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем документально подтверждено правопреемство, пришел к выводу о правомерности и удовлетворению требования заявителя о процессуальном правопреемстве.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлены основания для удовлетворения заявления ООО «Проммашэкспо-1» и замене кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо – 1» в Реестре требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» по требованиям на сумму 22 296 964,10 рублей – проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей – повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей – неустойка в третьей очереди удовлетворения.

            В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Апеллянт, в нарушение данных норм, не привел доказательств неправомерного установления требований кредитора и его процессуальной замене.

Основания для правопреемства не оспорены по существу. Права от КБ БРТ АО к

ООО "ПРОММАШЭКСПО-1” перешли на основании Определения о завершении конкурсного производства от 31.03.2020 по делу № А40-135606/16-24-196 в отношении банка в связи с полным погашением требований кредиторов

            Вопрос о субординации требования ООО «Проммашэкспо – 1» при его процессуальном правопреемстве был предметом рассмотрения обособленного спора.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» А40-262294/19 на его правопреемника ООО «Проммашэкспо – 1» в Реестре требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии», требования ООО «Проммашэкспо – 1» признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.09.2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не верными в части удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отменено в части признания требований ООО «Проммашэкспо – 1» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Вместе с тем, в силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не приведены доказательства отсутствия или незаконности установленного требования АО КБ «Банк Развития Технологий» или правопреемника ООО «Проммашэкспо – 1».

По доводам письменных пояснений ФИО1 и дополнительных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобщаемые апеллянтом с пояснениями документы не обладают признаками относимости к настоящему спору, являются материалами стороннего корпоративного спора, часть документов является процессуальной позицией по делу, которая менялась заявителем в ходе рассмотрения спора, не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Заявитель ссылается на установление фактов Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу А40-77724/21-24-185 о взыскании убытков с КДЛ банка, связанных с совершением убыточных для банка сделок, которое отменено в полном объеме Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.04.2024 оставил в силе постановление апелляционного суда.

Таким образом, отсутствуют какие-либо факты установленные судом, ссылка на данный судебный акт не обладает признаками допустимости и относимости доказательств. 

Указанный спор носит корпоративный характер, связан с высокорискованным и убыточным для банка исполнением руководством банка своих обязанностей по кредитованию заемщиков.

            По доводу апелляционной жалобы ФИО1 о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Проммашэкспо-1», судебная коллегия отмечает следующее.

            АО КБ «Банк Развития Технологий» включено в реестр требований кредиторов ООО «НЭТ» оспариваемым определением на основании Договора поручительства №32/15-П1, по условиям которого, поручитель ООО «НЭТ» принимает на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение ЗАО «НТЦ «Физприбор» всех обязательств перед Банком по кредитному договору №32/15 от 26.05.2015.

            Доводы о злоупотреблении правом АО КБ «Банк Развития Технологий» при заключении указанного договора поручительства был предметом рассмотрения по дела № А40-30470/22-158-1701 по иску ООО «Атомикс» к ООО «Проммашэкспо-1» о признании недействительной сделкой – договора поручительства №32/15-П1 от 26.06.2015 и были признаны необоснованными.

            Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-30470/22 суд, рассмотрев доводы Заявителя о наличии в действиях сторон кредитных сделок злоупотребления правом, установил, что «вопреки позиции процессуального истца не усматривает в поведении сторон отклонения от модели добросовестного и разумного, что могло бы свидетельствовать о наличии в их действиях злоупотребления правом».

            Апеллянтом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны ООО «Проммашэкспо-1».

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-262294/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова