АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16050/2017

город Вологда

11 июля 2019 года

          

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» о взыскании 20 527 руб. 24 коп. и судебных расходов в размере 3 000 рублей,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.03.2019, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 312352801300012, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2, Предприниматель), индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352805800649, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352806300151, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 92 992 руб. 54 коп., в том числе 41 561 руб. прямые убытки (причиненный материальный ущерб), 47 000 руб. упущенной выгоды, 4 431 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами начисленные на размер убытков, а также 3 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До вынесения решения представитель соистцов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отказался от исковых требований.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по исковым требованиям указанных истцов прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 633 руб. 67 коп., в том числе 7 115 руб. 67 коп. стоимость отделки помещения, 4 518 руб. стоимости повреждений имущества в счет возмещения причиненных убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А13-16050/2017 оставлено в силе в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» 47 000 руб. упущенной выгоды и 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А13-16050/2017 отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал: «При новом рассмотрении суду следует установить действительную волю всех истцов по требованию о возмещении восстановительного ремонта Помещения, рассмотреть требования ФИО2 о возмещении расходов на приобретение новой мебели и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные истцами при подаче кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, заявлением от 10.07.2019, просили взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 20 527 руб. 24 коп., в том числе 14 231 руб. 24 коп. – расходы на восстановительный ремонт помещения и 6 296 руб. -  расходы на приобретение и доставку мебели.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В ходе рассмотрения дела истец измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 произошло затопление помещений, принадлежащих истцу  на праве собственности (цокольный этаж помещение № 29Н) в многоквартирном  жилом  доме  по адресу: 

<

...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик в качестве управляющей компании. 

Как указывают стороны (и не оспаривает ответчик), причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате затопления стороны зафиксировали повреждения как помещению (цокольный этаж помещение № 29Н), так и имуществу, находящемуся в нем  в актах осмотра от 13.01.2017 и от 19.01.2017 (л.д. 38 и 39).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих  в деле истцу принадлежит 1/3 в праве собственности на помещение (цокольный этаж помещение № 29Н) и истцу принадлежит все имущество,  указанное в актах осмотра пострадавшее в результате затопления.

По ходатайству  ответчика по делу была назначена судебная  экспертиза  на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате затоплений помещения  по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение № 29Н, согласно поэтажному плану, с постановкой вопроса «Какова стоимость восстановительного ремонта помещения по  адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение № 29Н  и стоимость ущерба, причиненного находящемуся в указанном помещении имуществу, в результате затопления согласно перечню повреждений указанных в актах  осмотра от 13.01.2017 и от 19.01.2017 (л.д. 38 и 39)?»

Согласно заключению эксперта общая стоимость ущерба в результате затопления составляет 25 865 руб., в том числе: 21 347 руб. – стоимость отделки помещения, 4 518 руб. – стоимость повреждений имущества.

На момент рассмотрения спора согласно уточненным требованиям истца задолженность  составляет  20 527 руб. 24 коп., в том числе 14 231 руб. 24 коп. – расходы на восстановительный ремонт помещения и 6 296 руб. -  расходы на приобретение и доставку мебели. Долг признан ответчиком заявлением от 11.07.2019.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, а также судебные расходы и расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  20 527 руб. 24 коп., в том числе 14 231 руб. 24 коп. – расходы на восстановительный ремонт помещения и 6 296 руб. -  расходы на приобретение и доставку мебели.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям индивидуальных предпринимателей ФИО4 и  ФИО5.  

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2   расходы по оплате госпошлины  в сумме  2 000  руб.  и 3 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2017  госпошлину в сумме 4 294 руб.  

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2   расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме  3 000  рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                       В.В. Лемешов