ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10997/2020

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от        26 марта 2021 года по делу № А05-10997/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Зеленый квартал»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>; далее – товарищество) о взыскании 59 706 руб. 87 коп. долга по счету-фактуре от 31.05.2020 № 2000/023220 за поставленную в мае 2020 года тепловую энергию.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оборудование нескольких жилых домов одним прибором учета действующим законодательством не предусмотрено, в связи с этим данный прибор учета не может считаться общедомовым, а его показания не должны приниматься в расчеты для определения объема поставленного ресурса.

Товарищество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество осуществляет управление  многоквартирными домами, расположенными в г. Архангельске по адресу: ул. Сибирская 2-й проезд, д. 1, корп. 2; ул. Сибирская 2-й проезд, д. 1, корп. 4; ул. Сибирская 2-й проезд, д. 1, корп. 5.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 25.03.2017 заключен договор поставки ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель) № 2603 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов поставки согласован сторонами в приложении 2 к договору. Согласно данному приложению объектами теплоснабжения являются объекты ответчика по адресам: ул. Сибирская, 2-й проезд, д. 1, корп. 2;             ул. Сибирская, 2-й проезд, д. 1, корп. 4; ул. Сибирская, 2-й проезд, д. 1, корп. 5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у исполнителя. 

В случаях отсутствия приборов учета у исполнителя, временного выхода их из строя или непредставления показаний приборов учета в указанный срок, количество поставленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с законодательством о теплоснабжении и правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора в мае 2020  года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, согласованные в договоре.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлен ответчику счет-фактура от 31.05.2020 № 2000/023220 на сумму 157 531 руб. 72 коп.

Объем поставленной тепловой энергии, предъявленной к взысканию, определен истцом на основании нормативов потребления тепловой энергии.

Товариществом оплата счетов произведена не в полном объеме.

Претензия истца об оплате задолженности за поставленный ресурс оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спор между сторонами сводится к порядку определения объема поставленного ресурса. 

Как полагает ответчик, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Сибирская 2-й проезд, д. 1, корп. 2, корп. 4, корп. 5, оборудованы общедомовым прибором учета, учитывающим потребление тепловой энергии, в связи с этим основания для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии в указанных домах, отсутствуют. 

Прибор учета соответствует всем требованиям законодательства, установлен в точке, наиболее приближенной к границе балансовой принадлежности, проверен и допущен в эксплуатацию. Показания прибора учета ежемесячно передавались в адрес истца. 

Ответчик полагает, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, оплачена им в полном объеме. 

Компания, не принимая к расчету показания прибора учета тепловой энергии, произвела начисления по нормативу. Стоимость поставленного коммунального ресурса по расчету истца составляет 157 531 руб. 72 коп., с учетом произведенных оплат задолженность товарищества составляет         59 706 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и, установив отсутствие на стороне последнего долга перед обществом, отказал истцу в иске.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не установлен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, многоквартирным домам «на сцепке»), товарищество для определения объема потребленной тепловой энергии использовало показания узла учета тепловой энергии (вычислитель ВКТ-7-02 № 101992; расходомер (п) ПРЭМ-50 № 326146; расходомер (о) ПРЭМ-50 № 326149; термодатчик КТС-Б № 6635), который учитывает потребление тепловой энергии всех трех жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Указанные обстоятельства в данном случае не доказаны.

Субабоненты, не имеющие непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям энергоснабжающей организации, получают тепловую энергию через сети абонента.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент является лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации весь объем тепловой энергии, поступившей в тепловые сети в соответствии с показаниями приборов учета. Абонент вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости отпущенной им тепловой энергии.

 Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-4471/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.

Жилые дома по ул. Сибирская 2-й проезд, д. 1, корп. 2, 4, 5 представляют собой комплекс из трех двухэтажных зданий, имеют схожую конструктивную схему, имеют единые вводы инженерных коммуникаций: единый ввод теплотрассы, единый ввод водоснабжения, единый кабельный вод электроснабжения, подключение хозфекальной канализации к одному канализационному коллектору городской канализационной сети. 

Таким образом, все три здания имеют единый комплекс инженерных сетей.

Из актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 30.08.2019, подписанных сторонами, следует, что три МКД объединены общей системой теплоснабжения, отопления, водоснабжения, с одним тепловым пунктом; возможность установки общедомового прибора учета в МКД без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем или без создания новых отсутствует.

Решение суда от 05.11.2020 по делу №А05-4471/2020 вступило  в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.10.2018 указано, что теплосчетчик принимается в коммерческий учет с 01.10.2018 (лист дела 68). Доказательств неисправности узла учета в исковой период в дело не предъявлено.

Как установлено судом, до искового периода показания прибора учета использовались сторонами для взаиморасчетов по договору. Данное обстоятельство обществом не оспорено. 

При таких обстоятельствах по делу и с учетом фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А05-4471/2020, а также исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7       ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности определения фактического объема поставленной тепловой энергии в данной ситуации на основании показаний прибора учета.

Поскольку исходя из показаний прибора учета оплата поставленного ресурса произведена ответчиком в полном объеме, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.02.2020 № 6666, 24.03.2020 № 11195 в размере 3 323 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, вопреки требованиям апелляционного суда, изложенным в определениях от 14.04.2021 и от 17.05.2021, подателем жалобы не представлены оригиналы справок на возврат государственной пошлины, в связи с этим проведение зачета не представляется возможным.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта           2021 года по делу № А05-10997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

           О.А. Тарасова