СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-18988/2017-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-42751/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Семенов В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 30,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2017 года по делу № А60-42751/2017,

вынесенное судьей Г.В. Марьинских,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (ИНН 6633008720, ОГРН 1036602081636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015)

о взыскании 25 398 367 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 25 398 367 руб. 20 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №161 от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что истцом оригиналы счетов-фактур ответчику не направлялись, доказательства об отправке и получении их ООО «НСТК» не представлены, следовательно, у ответчика обязательства по оплате товара не возникли.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №161 от 16.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент и цена указаны в спецификации к настоящему договору (приложение №1) (п. 1.1 договора). 

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость поставляемого товара определяется спецификацией.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Между сторонами возможен иной порядок взаиморасчетов, не запрещенный действующим законодательством РФ.

Путем подписания спецификаций № 1 от 16.02.2017, № 2 от 02.03.2017, №3 от 21.03.2017 стороны договора согласовали поставку товара на общую сумму 25 398 367 руб. 20 коп. 

Разделом 3 спецификаций №1 от 16.02.2017, №2 от 02.03.2017, №3 от 21.03.2017 предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем в течение 37 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со станции Кунара Свердловской ж.д.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 25 398 367 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №374 от 21.02.2017 на сумму 2060563 рубля 20 коп., №404 от 26.02.2017 на сумму 4896244 рубля 80 коп., №416 от 28.02.2017 на сумму 1999179 рублей 60 коп.,- №542 от 11.03.2017 на сумму 775118 рублей 40 коп., №576 от 16.03.2017 на сумму 775118 рублей 40 коп., №593 от 18.03.2017 на сумму 1937796 рублей, №638 от 23.03.2017 на сумму 1795771 рубль 20 коп., №833 от 07.04.2017 на сумму 4182510 рублей, №859 от 11.04.2017 на сумму 3875592 рубля, №882 от 13.04.2017 на сумму 3100473 рубля 60 коп.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом 02.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 02.06.2017 №273/30) с требованием оплатить задолженность в размере 25 398 367,20 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 422, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, признав исковые требованиями обоснованными и доказанными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 25 398 367 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций и содержащими ссылки на договор поставки №161 от 16.02.2017, свидетельствующие о том, что товар поставлен в рамках указанного договора.

После получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 25 398 367 руб. 20 коп. ответчиком суда не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате товара ввиду непредставления истцом оригиналов счетов-фактур отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обязательство ответчика по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  02 ноября 2017 года по делу № А60-42751/2017 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Х. Риб