Арбитражный суд Московской области

                107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109165/19

31 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "МАКОВЕЦ" (141302, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001, ДИРЕКТОР: ФИО2, дата регистрации - 08.08.1995) к

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (141310, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, дата регистрации - 29.11.1991)

третье лицо:

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, 

<

...> 1;

доп. адрес: 123592, 

<

...>);

- Главное управление культурного наследия Московской области (ул. Кулакова, 20, к. 1, Москва, 123592);

Доп.адрес: 123592, 

<

...>, бизнес-центр "Орбита-2", 8-й этаж (станция метро "Строгино");

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московскаяобласть, 

<

...>) 

 

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКОВЕЦ" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия администрации Сергиево-Посадского муниципального района, по не предоставлению в собственность ООО «Маковец» за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:59, площадью 457 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «деловое управление», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в пользовании ООО «Маковец» по Договору аренды земельного участка № ДЗ-162 от 24.04.2007 г., оформленные Решением от 27.09.2019 г. № Р001-3301823995-27774943.

2. Обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района (в настоящее время Администрацию городского округа Сергиев Посад, в течение 2 недель с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату вышеназванного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество, ссылаясь на наличие права собственности на двухэтажное нежилое административное здание с кадастровым номером 50:05:0070107:140, площадью 194.6 кв. м., количество этажей – 2, обратилось в адрес администрации с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером площадью 457 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070107:59, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «деловое управление», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 27.09.2019 г. № Р001-3301823995-27774943 администрация ответила отказом по следующим основаниям:

1. Как следует из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ГЗ-СМЭВ34 61302727 (далее - заключение Комитета) испрашиваемый Участок частично расположен в границах красных линий улично-дорожной сети (согласно Проекту планировки территории в районе улиц ФИО3, Валовая, Краснофлотская в г. Сергиев Посад, утвержденному постановлением администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 15.04.2014 № 279-П «Об утверждении проекта планировки территории»).

2. Границы объекта недвижимости вышли за границы испрашиваемого участка, в связи с чем рекомендовано уточнить местоположение границ части земельного участка, занятого нежилым зданием, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218~ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно сведениям Мособлархитектуры испрашиваемый участок  частично расположен в границах красных линий.

Согласно пункту 1 статьи 85 Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Довод заявителя о том, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 19.12.2017 по делу №2-4415/17 исправлена реестровая ошибка в местоположении испрашиваемого участка   не принимается судом во внимание.

Из текста указанного судебного акта следует, что:

- в судебном порядке разрешен спор между смежными землепользователями;

- вопрос наличия пересечений с землями общего пользования не исследовался.

Более того, в материалы дела представлен фрагмент проекта планировки территории, ограниченной ул. Валовой, Краснофлотской, ФИО3, Красным переулком в г. Сергиев Посад (утвержденного постановлением №278-П от 15.04.2014), из которого усматривается пересечение участка с кадастровым номером  50:05:0070107:59 с красными линиями.

При этом суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение кадастрового инженера ФИО4 (без даты и номера) о том, что границы здания с КN 50:05:0070107:140 и земельного участка с КN 50:05:0070107:59 пересечений и наложений с другими земельными участками не имеют, в том числе с земельными участками общего пользования, дорогами, тротуарами, поскольку данный вывод не подтвержден документально,  заключение не содержит исследовательской части.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела заявитель не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт наложения испрашиваемого участка на земли общего пользования является подтвержденным.

В связи с изложенным, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления участка с кадастровым номером 50:05:0070107:59 в собственность общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения и обязании предоставить участок в собственность надлежит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.