Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40106281/23-92-840

07.09.2023 года

Резолютивная часть объявлена 16.08.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07.09.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» - ФИО2

к ФАС России

третьи лица: ФИО3; ООО «Аукционы Федерации»; ООО «Инждорстрой»

о признании недействительным решения  и предписания №04/10.18.1-132/2023 от 12.04.2023,

при участии:

от заявителя: ФИО4, дов. от 05.07.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО5 дов. от 16.12.2022 №МШ/113874/22, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 12.04.2023 №04/10.18.1-132/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал по доводам отзыва. 

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-261084/19 ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества Должника: Право требования к ООО «АЗС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в размере 19 850 000,00 рублей, право требования к ООО «Техсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в размере 61 535 919,00 рублей, право требования к ООО «Инждорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 120 546 917,57 рублей.

Протоколом торгов №89201-1 от 05.04.2023 торги были признаны несостоявшимися, так как не были предоставлены заявки на участие в торгах.

12.04.2023 Решением Федеральной антимонопольной службы была удовлетворена жалоба ФИО3, конкурсному управляющему ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» выдано предписание: аннулировать торги, а также разместить соответствующую информацию на ЕФРСБ, в газете «Коммерсатъ», а также на торговой площадке Альфалот (Далее: Решение и предписание ФАС).

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемые решение и предписание ФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Организатором торгов 10.03.2023 размещено сообщение № 10964668 (далее -Сообщение) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (далее — Торги), согласно которому Торги проводятся на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://alfalot.ru, дата и время начала подачи заявок на участие в Торгах - 14.03.2023 в 08:00 (МСК), дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в Торгах - 05.04.2023 в 23:00 (МСК), дата и время подведения итогов Торгов - 05.04.2023 в 23:00 (МСК).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) Заявителя при проведении Торгов, из которой следовало, что при их проведении Организатором торгов нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что Аукцион проводится в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением ФАС России указанная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения в части доводов об установлении начальной цены продажи имущества должника, о не проведении инвентаризации такого имущества, а также обоснованной в части доводов о проведении Торгов посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, не опубликования в газете «Коммерсантъ» Сообщения. Антимонопольным органом Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение установленного Решением ФАС России нарушения.

Признавая жалобу ФИО3 частично обоснованной, ФАС России исходила из следующего.

Как следовало из поступившей в антимонопольный орган жалобы ФИО3, Организатор торгов в нарушение положений Закона о банкротстве приступил к продаже имущества должника ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» посредством публичного предложения без проведения первых и повторных открытых торгов в форме аукциона. Указанные действия Организатора торгов, по мнению ФИО3, не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

В свою очередь, Заявитель указал, что 06.06.2022 было проведено собрание кредиторов должника ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ», на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), предусматривающее, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме посредством публичного предложения. Кроме того, Организатор торгов указал, что имущество должника реализовывалось с начальной ценой, равной номиналу дебиторской задолженности, с целью продажи имущества должника по наиболее высокой цене, и, как следствие, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Заявитель во исполнение требований Положения приступил к продаже имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 7.1 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в силу положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется исключительно после проведения первых и повторных торгов в форме аукциона.

Вместе с тем, Заявителем в ФАС России не представлено доказательств, что при продаже имущества должника ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» проводились обязательные этапы торгов (первые и повторные торги) перед переходом к продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Кроме того, Организатором торгов в антимонопольный орган также не представлен полный текст Положения, что исключает возможность вывода о том, что в Положении отсутствует указание на проведение торгов по реализации имущества должника в форме аукциона.

При этом право собрания кредиторов должника утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества не позволяет собранию кредиторов возлагать на организатора торгов обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришёл к выводу, что Организатор торгов в нарушение положений пунктов 4 и 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, приступил к продаже имущества должника ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

В поданной в антимонопольный орган жалобе ФИО3 также приводил довод о том, что Заявитель разместил Сообщение менее чем за 30 дней до даты их проведения, которое не было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

При этом Организатор торгов указал, что у него отсутствовала обязанность по опубликованию Сообщения в газете «Коммерсантъ», поскольку такое условие при проведении Торгов в форме публичного предложения не предусмотрено Положением.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

ФАС России, изучив официальный сайт газеты «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bankruptcy.kommersant.ru/search/ index.php установила, что сообщений о продаже имущества должника ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Как усматривается из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228, от   11.07.2017  №  306-КГ17-8041,  от  23.04.2020  №  304-ЭС20-4601),  положение законодательства о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлено 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Заявителем, как указано выше, первые и повторные Торги не проводились, соответственно, сведения об их объявлении ранее в газете «Коммерсантъ» не опубликовывались, что может свидетельствовать о сокращении количества потенциальных участников Торгов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нарушение Заявителем положений пунктов 4 и 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришёл к выводу, что при проведении Торгов Организатором торгов были нарушены также положения статей 28, ПО Закона о банкротстве.

При этом Организатор торгов в поданном в суд заявлении не привел нормативного обоснования законности своих действий и ошибочности выводов Решения ФАС России относительного установленных нарушений законодательства в его действиях.

Доводы Заявителя об отсутствии у ФАС России полномочий по осуществлению антимонопольного контроля за торгами по продаже имущества должника в процедуре банкротства, а также о том, что Решение и Предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, предоставленных законом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Учитывая изложенное, проведение Торгов по реализации имущества ООО «СТРОИЭКОЛАНДШАФТ» являлось обязательным в силу Закона о банкротстве.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган   рассматривает   жалобы   на   действия   (бездействие)   юридического   лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Таким образом, Законом о защите конкуренции прямо предусмотрена возможность обжалования в соответствующем антимонопольном органе действий (бездействия) организатора торгов, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (статья 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур.

Следовательно, антимонопольный орган в административном порядке (статья 12 ГК РФ) полномочен в целях устранения нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов, что, в свою очередь, направлено на обеспечение конкуренции при проведении рассматриваемых торгов, принимать соответствующие решения и выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение установленное таким решением нарушение.

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, этапов проведения торгов, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 17 Закона о защите конкуренции).

Как следовало из содержания жалобы ФИО3, он обжаловал в антимонопольный орган действия Организатора торгов, в том числе выразившиеся в несоблюдении обязательных этапов торгов (первые и повторные торги) перед переходом к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Статья 110 Закона о банкротстве определяет порядок проведения торгов по реализации имущества должника, включая обязательные этапы их проведения.

Соответственно, обеспечение конкуренции в данном случае достигается в результате надлежащего проведения процедуры торгов, включая соблюдение обязательных этапов торгов, обратное означало бы ограничение доступа к участию в торгах потенциальных участников.

В рассматриваемом случае Заявитель в нарушение пунктов 4 и 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательные этапы проведения торгов, в принципе уклонился от проведения конкурентной процедуры, соответственно, в его действиях содержатся признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Установленное Решением ФАС России нарушение само по себе свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении Торгов и не требует отдельного обоснования со стороны антимонопольного органа в принятом им решении как то определено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021.

Таким образом, установленное Решением ФАС России нарушение прямо сказалось на обеспечении конкуренции при проведении Торгов, что соответствует целям антимонопольного контроля — защите конкуренции и публичного интереса при проведении торгов (потенциальных участников торгов).

При таких обстоятельствах, суд  считает, что решение и предписание ФАС России от 12.04.2023 №04/10.18.1-132/2023 являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности.   При   указанных   обстоятельствах,   избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» Робакидзе А.Ю. к ФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.