АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А66-1207/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                   Судас Н.Е.,

        рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  по делу № А66-1207/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное-Городок», место нахождения: 172800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 565 227 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов в период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года, 51 612 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 24.01.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

  Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора».

  Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, иск удовлетворен.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019        решение от 09.11.2018 и постановление от 04.02.2019 в части взыскания с Общества в пользу Компании 365 899 руб. задолженности и    35 479 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной на 24.01.2018, с дальнейшим ее начислением до дня уплаты задолженности, оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

   При новом рассмотрении решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2020, Компании отказано в иске о взыскании 199 328 руб. 11 коп. задолженности и 16 132 руб. 61 коп. неустойки; распределены судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2019 и постановление от 05.02.2020, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, гарантирующий поставщик не обязан производить корректировку потребителям объемов коммунальной услуги на отрицательные значения ОДН.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Андреаполя Тверской обл., оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Сторонами в редакции протокола согласования разногласий заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 264/А для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В разделе 4 договора согласован порядок определения объемов поставляемой электрической энергии как разность между показаниями общедомового прибора учета и объемом электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях (пункт 4.4).

 Согласно пункту 5.9 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

 В пункте 8.1 договора стороны указали, что он распространяется на отношения с 01.12.2016.

 В период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на ОДН и выставил для ее оплаты счета и счета-фактуры.

Поскольку поставленный ресурс на ОДН Общество не оплатило, претензии оставило без удовлетворения, истец, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал требования в части наличия 365 899 руб. задолженности и 35 479 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части с иском не соглашался, полагая, что в расчете необходимо учесть отрицательные значения ОДН. В противном случае, по расчету Общества, Компания получает стоимость ресурса в объеме, превышающем показания общедомового прибора учета.

Суды отказали Компании в иске о взыскании 199 328 руб. 11 коп. задолженности и 16 132 руб. 61 коп. неустойки, согласившись с возражениями ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Общество не спорит с тем, что должно оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН многоквартирных жилых домов. 

Между сторонами отсутствует спор в отношении данных общедомовых приборов учета и общего количества потребленной в спорный период жилыми домами электроэнергии. Сведения об объеме потребленного ресурса  представлены сетевой компанией и использовались сторонами в расчетах. Также у истца и ответчика отсутствует спор относительно объема внутриквартирного потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах. В расчетах стороны использовали одни и те же данные.

По утверждению ответчика, предъявленный ему объем ОДН 148 533 Квт/ч превышает общее потребление жилыми домами электроэнергии на 51 581, 28 Квт/ч, а потому в этой части оплате не подлежит.

Ответчик из объема электроэнергии, поставленной на ОДН жилого дома,  вычитает так называемый «отрицательный ОДН» по этому жилому дому, который был зафиксирован в отдельные месяцы искового периода, тогда как истец в расчетные месяцы, в которых установлено превышение внутриквартирного потребления над потреблением общедомовым, расход электроэнергии на ОДН принимает равным 0.

Таким образом, спор сводится к тому, следует ли производить перерасчет платы за ОДН тогда, когда в отдельные месяцы спорного периода он имел отрицательную величину.

Расчет производился сторонами по каждому жилому дому в отдельности.

        В соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:

        объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

         В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

         То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Это может быть связано с тем, что потребители передают гарантирующему поставщику недостоверные (завышенные) данные об объемах потребленного ресурса с целью его оплаты на будущее время, либо у гарантирующего поставщика имеются основания начислять потребителям плату расчетным путем (пункты 59, 60 Правил № 354), что также может превышать фактическое потребление. 

         Образование отрицательной величины ОДН может быть вызвано и иными причинами. К примеру, в связи с невозможностью единовременного снятия  показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома будут сообщены менее фактического потребления, что повлечет сверхнормативный расход ресурса на ОДН, и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхномативного потребление ресурса в предыдущем периоде.

          Таким образом, в любом случае выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета. 

         О необходимости корректировки размера платы говорится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

          Таким образом, возражения ответчика о том, что требования истца не соответствуют положениям статей 544 ГК РФ и 157 ЖК РФ, и предъявленный им к оплате объем электроэнергии превышает показания общедомовых приборов учета, правомерно исследованы и оценены судами.

          В настоящем случае спорным периодом является год, а потому с целью упорядочения исчисления количества ресурса, переданного на ОДН, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку с целью получения итогового сальдо и корректировки, однако от проведения сверки стороны отказались.

          Суд первой инстанции изучил и проверил представленный ответчиком расчет, в котором по каждому жилому дому указано годовое потребление электроэнергии (по данным сетевой организации), а также начисления по индивидуальным показаниям. Из данного расчета видно, что с учетом расхода на ОДН Компания предъявляет к оплате электроэнергии больше, чем зафиксировали общедомовые приборы учета. Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске.

          Поскольку суды дали должную оценку представленным в дело доказательствам, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  по делу № А66-1207/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас