АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18375/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Энвизион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5500руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2017, паспорт;

от ответчика: не явились извещены,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энвизион" (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 5500руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.04.2016 № 1 аренды рекламной конструкции.

Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор №59 аренды поверхности рекламной конструкции № 2 сторона А (далее – договор), расположенной по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.04.2016 по 01.04.2017 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор одновременно, является актом приема-передачи рекламной конструкции.

Как указывает истец, в период действия договора, рекламная конструкция по решению Администрации Уссурийского городского округа  была демонтирована в связи с истечением сроков действия  разрешения на ее установку по данному адресу, в связи с чем размещенный на рекламной конструкции – рекламный плакат (баннер), принадлежащий истцу, утрачен.

16.09.2016 предприниматель направил в адрес общества письмо, в котором, ссылаясь на обязательства принятые обществом по договору, просил восстановить рекламную конструкцию и разместить рекламный плакат (баннер), принадлежащий предпринимателю.

Общество отвечая, на письмо предпринимателя пояснило причины демонтажа рекламной конструкции и предложило, разместить рекламный плакат (баннер) на ином свободном месте, а расходы по печати и монтажу рекламного плаката общество берет на себя.

Поскольку, рекламный плакат (баннер) не был ни размещен на другом месте, ни возвращен владельцу обществом, предприниматель направил 20.03.2017 и 20.04.2017 в адрес ответчика письма, в которых просил возместить стоимость рекламного плаката.

Однако, как следует из пояснений истца, общество стоимость рекламного плаката не возместило, на претензию не ответило, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По условиям пункта 4.1  стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что, отвечая на письмо предпринимателя, общество не отрицает факт демонтажа рекламной конструкции совместно с рекламным плакатом (баннером) истца и его утрату в период действия договора, предлагая за счет своих средств произвести печать и монтаж рекламного плаката.

Стоимость, утраченного имущества истца  - рекламного плаката (баннера), подтверждается, представленными в материалы дела счетом на оплату № 244 от 21.02.2017, актом выполненных работ № 244 от 21.02.2017, платежным поручением от 28.02.2017 № 169 на сумму 5500руб.;  а так же договором аренды № 59 от 01.10.2012, соглашением  от 31.03.2016, актом № 280 от 16.10.2015, что соответствует размеру заявленного истцом требования. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств несогласия с объявленной в вышеназванных актах стоимостью имущества истца им вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также ответчиком, на дату рассмотрения настоящего спора судом, не подтвержден документально факт возврата рекламного плаката (баннера) истцу, либо размещения его в другом месте.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованным требования индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявленные к общества с ограниченной ответственностью "Энвизион" о возмещении стоимости утраченного ответчиком рекламного плаката (баннера).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энвизион" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки в сумме 5500руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.