АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23727/2017

Дело № А55-28901/2013

г. Казань

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б.,  Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-28901/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секрет» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве главы городского округа Самара по делу № А55-28901/2013 на правопреемника Министерство строительства Самарской области в связи с передачей полномочий по выдаче разрешения на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию согласно Закону Самарской Губернской Думы от 25.10.2016 № 108-ГД. 

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО «Секрет» ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства Самарской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Секрет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к главе городского округа Самара с заявлением о признании незаконным отказа главы городского округа Самара от 18.10.2013 № 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д.9 и обязании главы городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного паркинга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 данные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку указанное решение не было исполнено и в соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» (в редакции Закона Самарской области от 27.10.2016 № 108-ГД), Положением о Министерстве строительства Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 № 225 (в редакции от 16.11.2016 № 647), полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проводится экспертиза, осуществляет Министерство строительства Самарской области, ООО «Секрет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для замены главы городского округа Самара на Министерство строительства Самарской области, поскольку передача распорядительных функций иному лицу не влечет процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. Суд установил, что в данном случае предметом спора является законность действий именно главы городского округа Самара, а перераспределение полномочий государственных органов и органов местного самоуправления не меняют сторону публичного обязательства, чьи действия оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает позицию судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.  Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Как установлено судами, стороной в рассматриваемом случае является городской округ Самара, от имени которого действует уполномоченный законом муниципальный орган. 

Если после принятия судебного акта, возложившего в соответствии со статьей 201 АПК РФ на государственный либо муниципальный орган публично-правовую обязанность, его полномочия в этой сфере прекратились, данная обязанность подлежит исполнению новым полномочным органом. 

Если утрата полномочий по распоряжению земельным участком влечет невозможность исполнения судебного акта, которым на главу городского округа Самара возложена только обязанность по рассмотрению заявления общества, такое заявление подлежит направлению на рассмотрение в компетентный орган с приложением вступившего в законную силу судебного акта и с уведомлением заявителя об этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ). При этом ответственность за неисполнение судебного акта в установленный срок, если основания для передачи заявления общества на рассмотрение в компетентный орган возникли по истечении такого срока, лежит на главе городского округа Самара.

Таким образом, анализ правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения, позволили судам прийти к выводу о том, что передача распорядительных функций, в рассматриваемом случае – главой городского округа Самара иному лицу – Министерству строительства Самарской области, не влечет процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 48 АПК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а также, принимая во внимание позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлениях от 26.05.2015 № А55-4808/2014, от 28.04.2015 № А55-5448/2014, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А55-28901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова 

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов