ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30077/2021

г. Москва           Дело №  А40-98037/20

30.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу № А40-98037/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Дружина Абыйского р-на Якутской АССР , ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) требования ООО «Гольфстрим-Р» в размере 4 038 493, 48 руб. (основной долг), 43 660,75 руб. (неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гольфстрим-Р» - ФИО4 дов от 23.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 сентября 2020 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Дружина Абыйского р-на Якутской АССР , ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я № 3). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. включино в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Дружина Абыйского р-на Якутской АССР , ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) требования ООО «Гольфстрим-Р» в размере 4 038 493, 48 руб. (основной долг), 43 660,75 руб. (неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Гольфстрим-Р» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3  в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Гольфстрим-Р» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Альфа-Потенциал-М» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник) задолженности в размере 4 082 154,23 руб. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 произведено в деле о банкротстве ФИО2 процессуальное правопреемство ООО «Альфа Потенциал-М» на ООО «Гольфстрим-Р».

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела кредитором представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе договор займа №580/18 от 06.12.2018, договором залога квартиры (ипотека) от 06.12.2018, выписка по счету и иные, требования не оспариваются должником, финансовым управляющим.

Наличие задолженности подтверждено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу №02-2940/20. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором по указанному договору в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 4 038 493, 48 руб. (основной долг), 43 660,75 руб. (неустойка), обеспечены залогом имущества должника. Представленный кредитором расчет судом первой инстанции верно проверил, и признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям статьи 4 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о бакнротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве в размере 4 038 493, 48 руб. (основной долг), 43 660,75 руб. (неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что представленный кредитором расчет не соответствует действительности, поскольку финансовым управляющим получены документы, свидетельствующие о полной оплате долга, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Альфа Потенциал-М» и ФИО2, ФИО5 заключен Договор займа № 580/18 от 06.12.2018 г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (пункт 1.1 Договора займа). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа между ООО МКК «Альфа Потенциал-М» и ФИО2 был заключен Договор залога (ипотеки) № 580/18/3 от 06.12.2018 г.

В результате неисполнения обязательств по Договору займа ООО «Альфа Потенциал-М» был вынужден обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору займа и об обращении взыскания на Предмет залога. В результате 28.07.2020 г. Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 02-2940/20, в соответствии с которым иск Заимодавца был удовлетворен, и с ФИО2, ФИО5 была взыскана задолженность по Договору займа в размере 4 082 154, 23 руб. Помимо этого, суд решил обратить взыскание на Предмет залога.

В связи с наличием указанной задолженности, подтверждённой решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 г., Заимодавец, узнав об инициировании в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении своих требований, возникших на основании Договора займа № 580/18 от 06.12.2018 г., в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий утверждает, что должник внесла в кассу ООО МКК «Альфа Потенциал-М» наличные денежные средства в размере 1 257 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2018 г. на сумму 122 500, 00 руб. по Договору займа № 580/18 от 06.12.2018 г., согласно которой  указанная сумма была внесена в качестве платы за снижение процентной ставки по Договору займа. Так, в соответствии с п. 1.7.6 Договора займа процентная ставка в размере 23,9% определена с учетом снижения на 5% годовых, при условии оплаты Заемщиком за указанное снижение ставки платежа в размере 122 500,00 руб., что составляет 3,5% от суммы займа. Таким образом, внесение указанной суммы предусмотрено условиями Договора займа за снижение процентной ставки до 23,9% и учтено при расчете задолженности ФИО2, ФИО5

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 953 от 14.06.2019 г. на сумму 977 100,00 руб. по Договору займа №580/18 от 06.12.2018 г. Согласно Карточке счета 76.09 за декабрь 2018 г. - декабрь 2019 г. по Договору займа № 580/18 от 06.12.2018 г. 14 июня 2019 года ФИО2 были внесены денежные средства в размере 977 100,00 руб. (п. 8 Карточки счета), а всего ФИО2 по указанному Договору были внесены денежные средства в размере 1 438 403, 93 руб. Указанные платежи были учтены при расчете задолженности по Договору займа при подаче искового заявления в суд.

Так, в расчете задолженности к исковому заявлению в таблице № 1 «Расчет основного долга» в разделе «Погашения. Сумма погашенного основного долга» учтены внесенные ФИО2 платежи в счет погашения основного долга в общем размере 728 006, 58 руб. В таблице № 2 «Расчет начисленных процентов» в разделе «Сумма погашенных процентов» учтены внесенные ФИО2 платежи в счет погашения процентов за пользование суммой займа в общем размере 709 887,96 руб. В таблице № 3 «Расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов» в разделе «Сумма погашенной неустойки» учтены внесенные ФИО2 платежи в счет погашения неустойки за просрочку оплаты процентов в общем размере 485,98 руб. В таблице № 4 «Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга» в разделе «Сумма погашенной неустойки» учтены внесенные ФИО2 платежи в счет погашения неустойки за просрочку оплаты основного долга в общем размере 23,41 руб.

Таким образом, итоговая сумма всех внесенных ФИО2 платежей по Договору займа № 580/18 от 06.12.2018 г. составила: (728 006,58 + 709 887,96 + 485,98 + 23,41) = 1 438 403,93 руб., и была учтена Заимодавцем при обращении в суд с исковым заявлением, что наглядно отображено в Расчете задолженности к исковому заявлению Заимодавца к ФИО2 Именно с учетом указанных платежей была рассчитана задолженность ФИО2 по состоянию на 25.09.2020 г. в итоговом размере 4 082 154,23 руб.

Как следует из мотивировочной части решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 02-2940/20 суд согласился с расчетом заимодавца, а также счел его верным и обоснованным, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Указанный расчет также был проверен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о включении ООО «Гольфстрим-Р» в реестр требований кредиторов ФИО2, который счел его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Далее, финансовый управляющий ссылается на квитанции, не имеющие отношения к Договору займа № 580/18/3 от 06.12.2018 г., на основании которого у Должника возникли обязательства перед Кредитором, в частности, Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 397 от 19.12.2018 г. на сумму 157 500 руб. по Договору займа № 581/18 от 06.12.2018 г., согласно которой указанный платеж был совершен в отношении иного обязательства заемщика перед ООО МКК «Альфа Потенциал-М», а именно по Договору займа № 581/18 от 06.12.2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Альфа Потенциал-М» на сумму в размере 4 500 000,00 руб.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 400 от 19.12.2018 г. на сумму 450 000,00 руб. по Договору займа № АДИ-237/17 от 25.09.2017 г., согласно которой указанный платеж был совершен ФИО5 в отношении иного обязательства заемщика перед ООО МКК «Альфа Потенциал-М», а именно по Договору займа № АДИ-237/17 от 25.09.2017 г.

Таким образом, указанные оплаты были совершены с целью исполнения обязательств ФИО2. ФИО5 перед ООО МКК «Альфа Потенциал-М» по иным Договорам займа, не имеют отношения к Договору займа №580/18 от 06.12,2018 г., и не могут быть учтены при определении размера задолженности ФИО2 по Договору займа № 580/18 от 06.12.2018 г.

Кроме того, финансовый управляющий указала, что 05.06.2019 г. ФИО2 осуществила перевод денежных средств в отношении ООО МКК «Альфа Потенциал-М» в размере 5 315 022,49 руб. 

Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО2, представленной финансовым управляющим, указанная оплата была произведена по Договору залога (ипотеки) № 581/18/3 от 06.12.2018 г. Таким образом, указанная оплата была совершена в целях исполнения иного обязательства, не имеющего отношения к обязательствам ФИО2, вытекающим из Договора займа № 580/18 от 06.12.2018 г. и Договора залога № 580/18/3 от 06.12.2018 г.

Так, внесенные ФИО2 суммы в размере 157 500,00 руб., 450 000,00 руб., 5 315 022,49 руб., на которые указывает финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, а в общем размере 5 922 522,49 руб., не могут быть учтены при определении размера задолженности по Договору займа № 580/18/3 от 06.12.2018 г., поскольку были совершены в отношении иных обязательств должника перед ООО МКК «Альфа Потенциал-М».

Также, суммы в размере 122 500, 00 руб. и 977 100, 00 руб., внесенные ФИО2 по Договору займа № 580/18 от 06.12.2018 г., в совокупности с другими платежами, внесенными заемщиком по указанному Договору, были ранее учтены при определении задолженности ФИО2 для обращения Заимодавца с исковым заявлением в Бутырский районный суд г. Москвы.

С учетом указанного, довод финансового управляющего о том, что ФИО2 внесла денежные средства в размере 7 022 122,90 руб., тем самым погасив задолженность по Договору займа № 580/18 от 06.12.2018 г., является ошибочным и необоснованным, и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу № А40-98037/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО6